Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-6027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф09-8830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А07-28575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-28575/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" - Буляков М.У. (доверенность от 14.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мир Упаковки" - Куликов С.С. (доверенность от 09.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мир Упаковки" (далее - истец, общество ПКФ "Мир Упаковки", ООО ПКФ "Мир Упаковки") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" (далее - ответчик, общество "Завод Николь-Пак", ООО "Завод Николь-Пак") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 08.05.2015 N 21/15 в сумме 663 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - третье лицо, ПАО "Нота-Банк").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Завод Николь-Пак" в пользу ООО ПКФ "Мир Упаковки" взысканы денежные средства в сумме 663 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 260 рублей.

В апелляционной жалобе общество "Завод Николь-Пак" просит решение арбитражного суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по предварительной оплате товара в виду перечисления денежных средств на расчетный счет, реквизиты которого дополнительным соглашением к договору поставки были изменены, что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя и необходимости в связи с этим отказа в защите его права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По его мнению, перечисленные денежные средства в настоящее время находятся в собственности ответчика, который не исполнил встречную обязанность по поставке товара, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Невозможность распоряжаться указанными денежными средствами ответчика вызвана его недобросовестными действиями, и не зависит от истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно, по изложенным доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 между обществом "Завод Николь-Пак" (поставщик) и обществом ПКФ "Мир Упаковки" (покупатель) подписан договор поставки N 21/15, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя бумагу для гофрирования по ТУ 5441-001-52982426-2013, картон для плоских слоев по ТУ 5441-002-52982426-2013 (далее - товар) в соответствии с условиями, изложенными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных договором (л.д. 11-15).

Наименование товара, стоимость и периоды поставки установлены в спецификациях N 1 от 08.05.2015, N 1/1 (дополнение к спецификации N 1 от 08.05.2015), N 2 от 29.05.2015, N 2/1 (дополнение к спецификации N 2 от 29.05.2015), N 2/2 (дополнение к спецификации N 2 от 29.05.2015), N 3 от 30.07.2015, N 3/1 (дополнение к спецификации N 3 от 30.07.2015), N 3/2 (дополнение к спецификации N 3 от 30.07.2015) от 20.08.2015, N 3/3 (дополнение к спецификации N 3 от 30.07.2015) от 28.08.2015, N 4 от 29.10.2015, N 4/1 (дополнение к спецификации N 4 от 29.10.2015) (л.д. 21-39), счетах на оплату и заявках покупателя.

В силу п. 4.2. договора стоимость товара и транспортных расходов (при наличии) на основании выставленных счетов в рублях РФ на условиях 100% предоплаты.

В силу п. 4.3. договора поставки датой платежа (оплаты) считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет поставщика или дата получения поставщиком платежа в иной форме.

В п. 10.1 договора поставки в качестве счета платежа поставщика указан расчетный счет, отрытый в Уфимском филиале ПАО "НОТА-Банк".

В рамках исполнения договора за период с 08.05.2015 по 14.10.2015 ООО ПКФ "Мир Упаковки" произвел оплату товара в размере 4 042 090,18 рублей, а ООО "Завод Николь-Пак" осуществил поставку товара на общую сумму 4 027 390,33 рублей и вернуло часть предоплаты в размере 14 699,85 рублей.

Согласно письму Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "НОТА-Банк" приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация Банка России по управлению указанной кредитной организацией, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца.

В связи с чем по инициативе ответчика, дополнительным соглашением от 13.10.2015 к договору поставки N 21/15 от 08.05.2015, подписанным сторонами, пункт 10.1. договора в части банковских реквизитов "Поставщика" изложен в следующей редакции: "р/с 40702810606490100069 в Отделении Сбербанка N 8598 г. Уфа к/с 30101810300000000601 БИК 048073601".

В соответствии с условиями спецификации N 4/1 от 29.10.2015, заявкой истца от 28.10.2015 N 5, сторонами согласована поставка очередной партии товара, периодом поставки определен - ноябрь 2015.

Истцом на основании данной спецификации ответчику выставлен счет на оплату от 03.11.2015 N 6516 на сумму 663 000 рублей, содержащий реквизиты расчетного счета поставщика, указанные в дополнительном соглашении от 13.10.2015 к договору поставки от 08.05.2015 N 21/15.

Платежным поручением от 13.11.2015 N 653 общество ПКФ "Мир Упаковки" перечислило предварительную оплату за товар платежным поручением от 03.11.2015 N 6516 на сумму 663 000 рублей на ранее указанный расчетный счет поставщика, отрытый в Уфимском филиале ПАО "НОТА-Банк".

Согласно письму Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 24.12.2015 N 24-12-15/4/УФ-ВА приказом Банка России от 24.11.2015 у ПАО "НОТА-Банк" с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Согласно письму N 04-ВА-И от 26.11.2015 Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "НОТА-Банк" денежные средства по платежному поручению от 13.11.2015 N 653 на сумму 663 000 рублей 13.11.2015 зачислены на счет ООО "Завод Николь-Пак" в Уфимском филиале ПАО "НОТА-Банк" N 40702810300080000024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.11.2015, содержащая требование вернуть ошибочно оплаченные денежные средства или поставить оплаченный товар, указанный в счете от 03.11.2015 N 6516, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставка товара не была произведена, общество ПКФ "Мир Упаковки" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательства покупателя по предварительной оплате товара по договору поставки, неисполнении ответчиком встречного обязательства по поставке товара и возникновении в связи с этим у общества ПКФ "Мир Упаковки" права требовать возврата предварительной оплаты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в заявках покупателя и спецификациях.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, в силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 4.2. и 10.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2015 к договору поставки) стороны установили, что стоимость товара и транспортных расходов (при наличии) оплачивается покупателем на основании выставленных счетов в рублях на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 10.1 договора, то есть на расчетный счет в Отделении Сбербанка N 8598 г. Уфа.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 13.10.2015 к договору поставки, начиная с 14.10.2015, оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком на расчетный счет истца в Отделении Сбербанка N 8598 г. Уфа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Как следует из материалов дела, в частности письма Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "НОТА-Банк", приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 была назначена временная администрация Банка России по управлению указанной кредитной организацией, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца (л.д. 48).

В силу изменившихся обстоятельств, общество "Завод Николь-Пак" предприняло необходимые меры для обеспечения беспрепятственного получения от общества ПКФ "Мир Упаковки" денежных средств в счет оплаты за товар по договору поставки от 08.05.2015 N 21/15, на что ответчиком было дано согласие, так как дополнительным соглашением от 13.10.2015 стороны изменили банковские реквизиты поставщика для зачисления оплаты за товар, указав расчетный счет в Отделении Сбербанка N 8598 г. Уфа.

Таким образом, ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего и истец, действуя добросовестно и в интересах обеих сторон, обязан был произвести платеж за поставленный товар по новым платежным реквизитам истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором. Однако в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов), оснований для взыскания с кредитора зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с ее прежней редакцией.

Из материалов дела, в частности письма общества "Завод Николь-Пак" от 21.10.2015 N 534/П, следует, что несмотря на размещенное письмо Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "НОТА-Банк" (л.д. 48), ответчик оказался лишенным допуска к своим денежным средствам на расчетном счете в Уфимском филиале ПАО "НОТА-Банк" в виду введенного в отношении банка моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Указанное обстоятельство ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Обществом "Завод Николь-Пак" была предпринята попытка в судебном порядке возвратить поступившие на его расчетный счет, в том числе по платежному поручению от 13.11.2015 N 653, денежные средства, однако вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-231658/2015 заявление истца оставлено без рассмотрения, ввиду признания ПАО "НОТА-Банк" решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного апелляционная суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обществом ПКФ "Мир Упаковки" обязательства по оплате товара по договору поставки общество "Завод Николь-Пак" фактически лишилось возможности воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него, ввиду чего на основании ст. 10 ГК РФ на истца не могут быть возложены риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, а ответчик - признан исполнившим обязательство.

С учетом изложенного, и на основании ст. 309, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 453 ГК РФ суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим исполнением обязательства по оплате товара перечисление ответчиком денежных средств по ранее согласованным реквизитам банка, после заключения дополнительного соглашения к договору поставки об изменении платежных реквизитов.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по предварительной оплате товара в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 2 ст. 487 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ освобождает ответчика от исполнения встречного обязательства по поставке товара.

При этом, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, само по себе наличие у ответчика права на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов банка в отношении спорной суммы в рассматриваемом случае не свидетельствует о неосновательном обогащении в размере перечисленной истцом на счет суммы, так как в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), и истец не лишен права требования перевода на себя установленных в деле о банкротстве банка требований.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями договора, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией договора поставки.

Соответственно, в виду ненадлежащего исполнения истцом условий договора по предварительной оплате товара, риск возможного неполного удовлетворения требований банком по возврату денежной суммы в рамках дела о банкротстве банка не должен возлагаться на сторону договора, проявившую должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве неосновательного обогащения в данном случае можно рассматривать только принадлежащее обществу "Завод Николь-Пак" как кредитору банка в силу наличия отношений по договору банковского счета право требования к ПАО "НОТА-Банк" на сумму 663 000 рублей.

Между тем в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд лишен возможности самостоятельно переквалифицировать и рассмотреть требование истца о возврате предварительной оплаты на требование о переводе на него права общества "Завод Николь-Пак" в деле о банкротстве требования к "НОТА-Банк" (ПАО), как это разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, в связи с чем оснований для взыскания с общества "Завод Николь-Пак" зачисленной на его счет суммы как в качестве неосновательного обогащения, так и в качестве предварительной оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы подлежит возмещению ответчику за счет истца.

В виду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-28575/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мир Упаковки" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мир Упаковки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин