Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 03АП-2926/16

г. Красноярск

17 июня 2016 г.

Дело N А33-23200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Мостового Андрея Николаевича): Ахметова Н.Р., представителя по доверенности от 28.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мостового Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2016 года по делу N А33-23200/2015, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская торговая компания" (далее - истец, ОАО "ЕТК") (ИНН 2464023788, ОГРН 1022402307289) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мостовому Андрею Николаевичу (далее - ответчик) (ИНН 244309123768, ОГРН 304244335500032) о взыскании 1 814 465 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений.

Решением от 08.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что стороны в договоре согласовали, что стоимость неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, при прекращении договорных отношений последним не возмещается, таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора; с учетом того, что стоимость неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, при прекращении договорных отношений последним не возмещается, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникает, таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование при недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; кроме того, истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.06.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.03.2015 N 24/001/016/2015-6911, нежилое помещение общей площадью 1 458,4 кв.м., по адресу: г. Ачинск Красноярского края, ул. Абаканская, 10, находится в собственности Мостового Андрея Николаевича.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.10.2013 N М/ЕТК (далее - договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1: к. N 1, общей площадью 733,9 кв.м, находящееся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, инв. N 04:403:002:001830020:0001, лит.В, с кадастровым номером 24:43:0115009:55, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд.10 (далее - помещение). Передаваемое в аренду нежилое помещение обозначено в приложении N 1 к договору на поэтажном плане БТИ здания (далее - план).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен срок аренды - 10 лет. Арендная плата составляет 477 035 рублей без НДС, из расчета 650 рублей за 1 кв.м. (пункт 2.3 договора аренды).

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По соглашению сторон возможна любая иная форма расчетов, предусмотренная законодательством. Обязательства арендатора по оплате арендных платежей считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По письменному согласованию с арендодателем арендатор в счет арендной платы может производить улучшение арендуемых помещений, выполнять работы, оказывать услуги, предоставлять товары или использовать иные, не запрещенные законодательством формы взаиморасчетов по обязательствам. Стоимость неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, при прекращении договорных отношений арендодателем не возмещается (пункт 2.7 договора аренды).

В пункте 4.3.7 договора установлено, что обязанностью арендатора является установка в помещении двух траволаторов КFР12-80К за счет собственных средств, в счет арендной платы. Предварительная сумма затрат на приобретение и установку траволаторов составляет 3 230 000 рублей, окончательная сумма должна быть подтверждена арендатором документально. Затраты на приобретение и установку траволаторов засчитываются в счёт арендной платы по 150 000 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2014 года, до полного погашения суммы затрат. С момента полного погашения затрат арендатора в соответствии с настоящим пунктом траволаторы переходят в собственность арендодателя. С момента перехода траволаторов в собственность арендодателя траволаторы считаются переданными во временное владение и пользование арендатора по договору в составе помещения. Дополнительная плата за пользование траволаторами с арендатора не взимается.

Арендатор имеет право на возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений помещения в случае, если между арендатором и арендодателем в письменной форме достигнута договоренность с указанием характера неотделимых улучшений и их стоимости, а также способа компенсации их стоимости (возмещение денежными средствами, в счет арендной платы или иным способом). Во всех остальных случаях стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается (пункт 4.4.6 договора аренды).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при заключении и исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров. Стороны признают претензионный порядок разрешения спора обязательным. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения (пункт 8.1 договора аренды).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 25.12.2013. По акту приема-передачи от 16.02.2014 указанное в пункте 1.1 договор аренды нежилое помещение передано истцу.

Соглашением от 23.01.2015 договора аренды расторгнут с 01.11.2014.

По акту приема-передачи от 31.10.2014 нежилое помещение возвращено ответчику. Согласно акту, в соответствии с пунктом 4.3.7 договора смонтированы и введены в эксплуатацию траволаторы типа AWK-02 KFR12-800 Н-1,5 N N 10024346-0010, 10024346-0020. Траволаторы находятся в исправном состоянии, без видимых дефектов и гарантийном обслуживании ООО "ПЭЛК". В разделе 6 "Дополнительная информация" отражено, что траволаторы находятся в помещении в рабочем состоянии без видимых дефектов. Передачи технического состояния не было. Полная передача траволаторов будет производиться после судебного решения.".

Истцом представлен договор от 10.10.2013 N 2013/1010/001, по условиям которого ООО "ТД ПЭЛК" (продавец) принял на себя обязательства передать в собственности истца (покупатель) эскалаторное оборудование в номенклатуре и в количестве, установленном в приложениях, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию (далее - работы) в здании, находящемуся по адресу: г.Ачинск, ул. Абаканская, 10, а покупатель обязался уплатить за имущество и работы определенную договором денежную сумму и принять имущество и результат работ. Номенклатура, количество имущества, подлежащего передаче продавцом, и денежная сумма, подлежащая уплате покупателем, определяются в приложениях к договору.

По условиям пункта 2.1 договора цена товара установлена в долларах США, оплата осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Окончательная стоимость оборудования определяется на дату отгрузки оборудования и отражается в товарной накладной и счете-фактуре.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали оборудование, подлежащее передаче истцу: траволатор KRF12-80К в количестве 2 шт. стоимостью 86 000 долларов США, срок поставки - 80 календарных дней.

В дополнительном соглашении от 15.01.2014 N 1 к договору от 10.10.2013 N 2013/1010/001 его стороны согласовали стоимость монтажных и пуско-наладочных работ траволаторного оборудования в сумме 395 000 рублей.

По товарной накладной от 27.12.2013 N 152 истец принял оборудование, переданное ему по договору от 10.10.2013 N 2013/1010/001, стоимостью 2 769 465 рублей.

Истец принял выполненные ООО "ТД ПЭЛК" по договору от 10.10.2013 N 2013/1010/001 работы по актам о приемке выполненных работ: от 24.02.2014 N 15 на сумму 72 000 рублей (пусконаладочные работы) N 8 от 27.01.2014 на сумму 288 000 рублей (монтажные работы), и справкам о стоимости выполненных работ от 24.02.2014 N 15 на сумму 72 000 рублей, N 8 от 27.01.2014 N 8 на сумму 288 000 рублей, а также оплатил материалы для монтажа в сумме 35 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате истцом по договору от 10.10.2013 N 2013/1010/001 стоимости оборудования и его монтажа, пусконаладки:

- от 20.01.2014 N 191 на сумму 35 000 рублей (материалы по доп. Соглашению N 1 к договору от 10.10.2013 N2013/1010/001);

- от 25.12.2013 N 3123 на сумму 180 000 рублей;

- от 05.03.2014 N 589 на сумму 180 000 рублей;

- от 22.07.2014 N 1779 на сумму 192 рубля 76 копеек;

- от 25.12.2013 N 3124 на сумму 280 604 рубля 24 копейки;

- от 26.11.2013 N 2836 на сумму 1 127 288 рублей;

- от 25.10.2013 N 2530 на сумму 1 361 380 рублей;

Всего на сумму 3 164 465 рублей.

На указанные траволаторы, установленные в арендованном истцом нежилом помещении ответчика, в материалы дела истцом представлены:

- паспорт пассажирского конвейера (траволатора) ТИП KRFN 10024346-0020 рег.N 104Э,

- паспорт пассажирского конвейера (траволатора) ТИП KRFN 10024346-0010 рег.N 103Э,

- акты приемки пассажирских конвейеров в эксплуатацию от 04.07.2014 по адресу: г. Ачинск, ул. Абаканская, 10;

- акты ООО "ИКЦ "Запсиб-Экспертиза" полного технического освидетельствования пассажирских конвейеров от 03.03.2014 зав. N N 10024346-0010, 10024346-0020, установленных по адресу: г. Ачинск, ул. Абаканская, 10;

- технические отчеты ООО "ИКЦ "Запсиб-Экспертиза" N N 08-14Т, 09-14Т от 03.03.2014 по испытаниям электроустановок (пассажирских конвейеров);

- договор технического обслуживания подъемников от 01.10.2012 N 90 между истцом (заказчик) и ООО "ПЭЛК-Сервис Плюс" (исполнитель), предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию траволаторов N KRF-12-800 зав. N N 10024346-0010, 10024346-0020. Стоимость ежемесячного обслуживания составляет 15 104 рублей;

- договор технического обслуживания траволаторов от 21.02.2014 N 25 между истцом (заказчик) и ООО "ПЭЛК-Сервис Плюс" (исполнитель), предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию траволаторов N KRF-12-800 зав. N N 10024346-0010, 10024346-0020. Стоимость ежемесячного обслуживания составляет 15 104 рублей;

- акты от 25.07.2014 N 1547, от 31.08.2014 N 1895, от 25.09.2014 N 2117 на техобслуживание траволаторов в г.Ачинске по ул. Абаканская, 10, за июль 2014 г. на сумму 15 104 рублей, за август 2014 г. на сумму 15 104 рублей, за сентябрь 2014 г. на сумму 15 104 рублей, соответственно; услуги оказаны истцу ООО "ПЭЛК-Сервис Плюс".

В претензии от 05.05.2015 N 356, полученной ответчиком 21.05.2015, согласно уведомлению о вручении, истец просил ответчика о выплате 1 814 465 рублей в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения.

Согласно расчету иска, ответчик засчитал истцу в счет арендной платы сумму стоимости траволаторов в размере 1 350 000 рублей, о чем у сторон нет спора.

Ссылаясь на то, что сторонами согласована стоимость неотделимых улучшений на сумму 3 164 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства возместить указанную сумму путем уменьшения арендной платы ежемесячно по 150 000 рублей, договор аренды расторгнут сторонами досрочно, оставшаяся стоимость оборудования ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 1 814 465 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подписанный между сторонами договор от N М/ЕТК от 10.10.2013 является договором аренды недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 1 814 465 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из того, что стороны согласовали возмещение арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений, указанных в пункте 4.3.7 договора - двух траволаторов на предварительную сумму с установкой 3 230 000 рублей путем зачета в стоимость арендной платы. Стоимость оборудования с учетом его пуско-наладки и монтажа, не возмещенная ответчиком истцу в ходе договора составляет 1 814 465 рублей (3164 465 рублей - 1 350 000 рублей), является для ответчика неосновательным обогащением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В договоре аренды стороны согласовали следующие условия:

- по письменному согласованию с арендодателем арендатор в счет арендной платы может производить улучшение арендуемых помещений, выполнять работы, оказывать услуги, предоставлять товары или использовать иные, не запрещенные законодательством формы взаиморасчетов по обязательствам. Стоимость неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, при прекращении договорных отношений арендодателем не возмещается (пункт 2.7 договора аренды).

- обязанностью арендатора является установка в помещении двух траволаторов КFР12-80К за счет собственных средств, в счет арендной платы. Предварительная сумма затрат на приобретение и установку траволаторов составляет 3 230 000 рублей, окончательная сумма должна быть подтверждена арендатором документально. Затраты на приобретение и установку траволаторов засчитываются в счёт арендной платы по 150 000 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2014 года, до полного погашения суммы затрат. С момента полного погашения затрат арендатора в соответствии с настоящим пунктом траволаторы переходят в собственность арендодателя. С момента перехода траволаторов в собственность арендодателя траволаторы считаются переданными во временное владение и пользование арендатора по договору в составе помещения. Дополнительная плата за пользование траволаторами с арендатора не взимается (пункт 4.3.7 договора).

- арендатор имеет право на возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений помещения в случае, если между арендатором и арендодателем в письменной форме достигнута договоренность с указанием характера неотделимых улучшений и их стоимости, а также способа компенсации их стоимости (возмещение денежными средствами, в счет арендной платы или иным способом). Во всех остальных случаях стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается (пункт 4.4.6 договора аренды).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, истолковав условия пунктов 2.7, 4.3.7 и 4.4.6 договора согласно правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующие действия сторон по исполнению условий заключенного договора правомерно установил, что стороны согласовали возмещение арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений, указанных в пункте 4.3.7 договора - двух траволаторов на предварительную сумму с установкой 3 230 000 рублей путем зачета в стоимость арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение неотделимых улучшений арендованного имущества не является обязанностью арендатора по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, стороны, пользуясь принципом свободы договора, установили обязанность арендатора произвести неотделимые улучшения арендованного имущества в виде установки в помещении двух траволаторов, обязанность арендодателя засчитать стоимость траволаторов в счет арендной платы и условие о переходе траволаторов в собственность арендодателя после полного погашения суммы затрат.

Кроме того, дополнительно в пункте 4.4.6 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право на возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений помещения в случае, если между арендатором и арендодателем в письменной форме достигнута договоренность с указанием характера неотделимых улучшений и их стоимости, а также способа компенсации их стоимости (возмещение денежными средствами, в счет арендной платы или иным способом). Во всех остальных случаях стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

С учетом указанных условий договора, последующих действий сторон по зачету стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, а также условия о переходе траволатора в собственность ответчика после его оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость траволаторов, как неотделимых улучшений с установкой, пуско-наладкой и монтажом на сумму до 3 2130 000 рублей.

Согласно представленных истцом документов стоимость оборудования с установкой, пуско-наладкой и монтажом составляет меньшую сумму - 3 164 465 рублей, чем согласована сторонами, не превышает установленный пунктом 4.3.7 договора размер, данная стоимость оплачена истцом поставщику и подрядчику в полном объеме согласно представленных в материалы дела платежных поручения.

Размер стоимости оборудования, зачтенный в счет арендой платы на дату прекращения договора аренды, составляет 1 350 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор аренды расторгнут сторонами досрочно с 01.11.2014, а помещения возвращены по акту приема-передачи от 31.10.2014, зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы невозможен ввиду собственно отсутствия обязательства арендатора по уплате арендной платы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возврат траволаторов в натуре истцу невозможен, что подтверждается заключением ООО "ПЭЛК-сервис" (поставщика и подрядчика по монтажу траволаторов), в котором отражено следующее: траволаторы, установленные по адресу г. Ачинск, ул. Абаканская, 10 выполнены заводном-изготовителем по техническим условиям здания - помещения с высотой подъема 1,5 метра и углом наклона 12 градусов (все траволаторы изготавливаются только по техническому заданию под определенные размеры). Все установочные данные и основные характеристики прописываются в паспорте эскалатора. Любое изменение не допустимо. Для монтажа данных траволаторов в другое здание или помещение требуется помещение с абсолютно теми же параметрами, а также с аналогичными техническими условиями для установки. В связи с тем, что процесс установки траволатора сопровождается проведением скрытых работ для устройства опоры эскалатора в области верхней и нижней входных площадок эскалатора, связанных с внесением конструктивных изменений в полы и стены помещений, демонтаж траволатора повлечет безусловное нарушение состояния помещения, вызванное необходимостью устранения последствий скрытых работ. Состояние помещения после демонтажа траволатора будет существенно отличаться от его состояния до демонтажа в сторону ухудшения. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при прекращении договора истец передал ответчику траволаторы в составе арендованного имущества в исправном состоянии, что отраженно в акте приема-передачи от 31.01.2014 (пункт 2.6).

Ответчик передал помещение в аренду другому лицу - ИП Логиновских С.И. по договору аренды от 28.01.2015. В акте приема-передачи от 29.01.2015 к указанному договору отражено, что траволаторы находятся в исправном состоянии.

В материалы дела ответчиком также представлены акты между арендатором и обслуживающей оборудование организацией на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту траволаторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что стоимость оборудования с учетом его пуско-наладки и монтажа, не возмещенная ответчиком истцу в ходе договора составляет 1 814 465 рублей (3164 465 рублей - 1 350 000 рублей), является для ответчика неосновательным обогащением и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что стороны в договоре согласовали, что стоимость неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, при прекращении договорных отношений последним не возмещается, таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора; с учетом того, что стоимость неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, при прекращении договорных отношений последним не возмещается, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникает, таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование при недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; кроме того, истец не доказал размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Данная норма закона является диспозитивной, по смыслу которой после прекращения договорных отношений аренды арендатор вправе рассчитывать на возмещение расходов по стоимости неотделимых улучшений в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Повторно истолковав условия пунктов 2.7, 4.3.7 и 4.4.6 договора согласно правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующие действия сторон по исполнению условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны согласовали возмещение арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений, указанных в пункте 4.3.7 договора - двух траволаторов на предварительную сумму с установкой 3 230 000 рублей путем зачета в стоимость арендной платы.

При толковании указанных пунктов договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды не содержит условия, при котором после прекращения договора арендатор не вправе претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается невозможность зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, а также возврат траволаторов истцу в натуре, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в возмещении истцу стоимости неотделимых улучшений, на которое он вправе рассчитывать в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет истца, что противоречит нормам права и условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения указанных выше норм права, условия договора аренды, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать неосновательное обогащение подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что действительная стоимость оборудования на дату подписания акта приема-передачи от 31.10.2014 была меньше, чем предъявлена истцом по настоящему иску, учитывая, что стоимость оборудования определялась в договоре купли-продажи в долларах США (86 000 долларов), оплата производилась истцом по курсу доллара, который был значительно меньше, чем курс на дату подписания акта приема-передачи имущества из аренды. Оборудование находилось в эксплуатации незначительный срок с даты его пуско-наладки и до даты возврата ответчику, отсутствуют доказательства его износа. Фактически имела место рассрочка оплаты.

Использование коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует само по себе ни о естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации, ни о темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Кроме того, по договору аренды стороны установили взаимные права и обязанности: для истца - обязанность приобрести и установить траволаторы, а для ответчика - обязанность оплатить их стоимость зачетом по арендной плате. Стороны согласовали в договоре стоимость оборудования - в пределах суммы 3 230 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из наличия договоренности сторон о размере возмещения стоимости неотделимых улучшений. Стоимость неотделимых улучшений помещения не превысила указанный в договоре размер. В процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий по стоимости оборудования, подлежащего возмещению ответчиком истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером неосновательного обогащения арендуемого имущества со ссылкой на срок его эксплуатации подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство об определении стоимости оборудования на дату его возврата посредством назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, иные доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласии с размером неосновательного обогащения подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания размера неосновательного обогащения на ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания между сторонами.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2016 года по делу N А33-23200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай