Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-2947/16

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А82-16539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гусарова В.В., действующего на основании доверенности от 24.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Новомосковский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-16539/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБМ Групп проектный институт" (ОГРН 1137604015614; ИНН 7604250373)

к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Новомосковский" (ОГРН 1077153002013; ИНН 7116145872)

о взыскании 1 570 000 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБМ Групп проектный институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Новомосковский" (далее - ответчик) о взыскании 1 570 000 рублей, в том числе 1 400 000 рублей задолженности по договору на корректировку проектной документации N 8 от 06.10.2014 года, а также 170 000 рублей неустойки.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 400 000 рублей сумму неустойки в размере 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 взыскано с ответчика в пользу истца 1 400 000 рублей задолженность, 170 000 рублей неустойка, 40 000 рублей судебные издержки, 28 700 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма в 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной.

Заявитель ссылается на то, что истец не выполнил работы по договору и не передал ответчику результат работ, в связи с чем в силу пункта 2.1. договора ответчик не обязан оплачивать платежи по договору. Кроме того, истцом не представлен в материалы дела акт или иной документ, подтверждающий передачу проектной документации ответчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронной форме.

Заявитель также ссылается на то, что отсутствуют доказательства получения ответчиком заключения экспертизы промышленной безопасности объекта; истцом также не представлен в материалы дела акт или документ, подтверждающий получение ответчиком заключения повторной негосударственной экспертизы промышленной безопасности проекта, а также в материалы дела не представлено само заключение.

Заявитель не согласен решением в части взыскания неустойки в сумме 170 000 рублей, ссылаясь на отсутствие основного долга в соответствующей части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Новомосковский" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "МБМ Групп проектный институт" /Исполнитель/ заключен договор N 8 на корректировку проектной документации, согласно пунктам 1.1, 2.1, 7.5 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по внесению изменений в проектную документацию, разработанную ООО "МБМ ГРУПП" по договору N 01/01-2011 от 07.02.2011, объекта капитального строительства: тепличный комбинат "Новомосковский" с инженерными коммуникациями и мини-ТЭЦ, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, поселок Ширинский, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 700 000 рублей, и оплачивается Заказчиком на расчетный счет Исполнителя. За нарушения порядка и сроков оплаты по настоящему Договору, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, но не оплачен.

Претензией от 26.05.2015 г. N 46 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 03.06.2015, оплата не произведена.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику истец представил письменные доказательства: накладную N 1 от 04.12.2014, акт N 2 от 10.03.2015, подписанные заказчиком (ответчиком) без разногласий.

Отклоняя доводы ответчика, указавшего на неполный комплект переданной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленной накладной N 1 от 04.12.2014, где указан состав переданной документации, а также указано, что в состав проектной документации, передаваемой по накладной входят комплекты рабочих чертежей, передаваемых на бумажном носителе (4 экземпляра) и 1 комплект в электронном виде.

Впоследствии ответчик подписал акт N 2 от 10.03.2015, из которого также следует, что все работы выполнены на сумму, указанную в договоре.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии доказательств получения заключения негосударственной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям договора проведение экспертизы документации отнесено к обязанностям заказчика. При этом согласно пункту 5.1 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подлежал подписанию после получения заказчиком заключения либо по истечении 30-дневного срока со дня получения документации от исполнителя, если заказчик не передает документацию на экспертизу.

Довод ответчика об отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности проекта судом оценен и обоснованно отклонен, так как договор не содержит данного условия как условия оплаты выполненных работ.

При наличии неисполненного договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.5 договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.04.2015 по 13.11.2015 составляет 302 400 руб. С учетом 10-процентного ограничения (п.7.5 Договора) истец просит взыскать 170 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика спорного платежного обязательства, а также о наличии оснований для применения договорной пени, основаны на правильно установленных обстоятельствах, соответствуют условиям спорного договора и нормам гражданского законодательства.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Факт несения спорных расходов истец подтвердил письменными доказательствами, достоверность и достаточность которых не оспаривались заявителем жалобы.

Применив статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд счел заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, суд не установил.

Оснований для иной оценки приведенных в данной части доводов и возражений сторон, представленных доказательств апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, не усматривает. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок, чем применены в договоре между истцом и его представителем, не может с достаточной степенью опровергать разумность фактически понесенных затрат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, опровергаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-16539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Новомосковский" (ОГРН 1077153002013; ИНН 7116145872)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев