Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-3517/16

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А82-7253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-7253/2009, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 года по делу N А82-7253/2009

по иску индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны (ОГРНИП 304761111700035; ИНН 761100018770)

к общество с ограниченной ответственностью "СМРУ-3" (ОГРН 1057602095517; ИНН 7611015405)

о взыскании 110 312 руб. 57 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нехайкова Наталия Владимировна (далее - Нехайкова Н.В., заявитель) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажно-ремонтное управление - 3" (далее - ООО СМРУ-3", ответчик) убытков по договору подряда N 9 от 21.05.2008 в размере 110 312,57 рублей.

15.10.2009 Арбитражным судом Ярославской области по данному делу принято решение об отказе в удовлетворении иска.

27.02.2013 Нехайкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.10.2009 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением от 07.05.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

12.01.2016 Нехайкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.10.2009 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявитель указала, что 30.12.2015 и 08.02.2016 ей стали известны следующие обстоятельства: забор ей не принадлежит, а принадлежит подрядчику; договор N 9 от 21.05.2008 является подложным, работа по устройству забора оплачена накладными расходами по договору N 51 от 19.12.2007; акт КС-2 является подложным, нетитульные объекты в актах КС-2 не отражаются, акт КС-2 не удостоверяет приемку временного забора; приемка забора проводится подрядчиком без участия заказчика по акту КС-8, времянка учитывается у подрядчика, акт КС-8 заказчику не передается; смета от 22.05.2008 является подложной, стоимость принятого в эксплуатацию временного нетитульного сооружения включается в состав накладных расходов;

справка КС-3 является подложной, нетитульные объекты в справках КС-3 не отражаются. Заявитель (истец) указал, что вышеуказанные обстоятельства ей стали известны только в декабре 2015 - феврале 2016 из постановлений правоохранительных органов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу N А82-7253/2009 отказано.

Индивидуальный предприниматель Нехайкова Наталия Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит считать не поданным в суд ошибочное исковое заявление от 25.06.2009 о взыскании убытков за забор, написанное под воздействием заблуждения и обмана; считать не предъявленными требования, написанные в ошибочном исковом заявлении от 25.06.2009; считать недействительным решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по данному делу, потому что требования в исковом заявлении ошибочны.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельство ошибочности подачи искового заявления является существенным, вновь обнаруженным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель основывает свое требование на пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) (п.п. 4 и 5) указал, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав заявителя, суд признал недоказанным утверждение заявителя о том, что выявленные им обстоятельства не были и не могли быть известны на дату вынесения судебного акта по настоящему делу.

По существу, приведенные заявителем доводы относятся к обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу (решение суда от 15.10.20109; т.1 л.д.84). Спор по настоящему делу был заявлен о взыскании стоимости убытков, связанных с выполнением некачественно и не в полном объеме ответчиком (обществом "СМРУ-3") работ по договору. Следовательно, существенный характер указанных заявителем обстоятельств (как оснований для пересмотра судебного акта) не может быть установлен.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что заявление о пересмотре было подано истцом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и без ходатайства о его восстановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-7253/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны (ОГРНИП 304761111700035; ИНН 761100018770) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев