Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-5443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-8230/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-27302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Першина А.С. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: Куковеровой О.Н. по доверенности от 30.12.2015

от 3-го лица: Бранденбург Т.В. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5443/2016) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-27302/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) убытков в размере 425 684 руб. 03 коп.

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: противоправность действий или бездействия таможенного органа, размер убытков, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у лица расходами. Расчет убытков, произведенный Обществом, противоречит требованиям действующего законодательства, является необоснованным, так как не подтверждается представленными документами и фактическими обстоятельствами.

В отзыве на жалобу ООО "Магистральстройсервис" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции и доказанность истцом всех фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Балтийской таможни, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" ввезло на территорию Российской Федерации товары "профили ПВХ" изготовитель Variform Inc. by Ply Gem Variform на основании контракта N 01/04 от 10.01.2003 года, заключенного с фирмой Barrington LLC, являющейся резидентом США. Товар, находящийся в одном контейнере N TGHU8281750 согласно отметке на коносаменте и документу учета N 2010/402/99746 выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") 28.06.2010.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров 29.06.2010 Общество представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/290610/0071270 с приложением пакета документов.

Балтийская таможня (в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара) 06.07.2010 в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010; в рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался/не арестовывался.

В период с 07.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако, выпуск таможенным органом так и не осуществлен.

12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 по ч.1 ст.188 УК РФ (после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные сроки. Решением арбитражного суда от 10.11.2010 по делу N А56-47885/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/0071270 в период с 03.07.2010 по 11.10.2010 (до момента выемки).

24.02.2011 товар, находящийся в контейнере N TGHU8281750 передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.31 "В".

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

28.12.2011 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 27011 по ч.1 ст.188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по ч.1 ст.194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с п.4 постановления вещественные доказательства: товар, находящийся в контейнере N TGHU8281750 передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.

Обществом с письмом N 30/12-11/1 от 30.12.2011 обратилось в Балтийскую таможню о выпуске товара, заявленного в ГТД N 10216100/290610/0071270; выпуск товара был осуществлен только 04.02.2012.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2010 по делу N А56-25784/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2013, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/0071270 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

13.04.2012 между ООО "Экспресс" и ООО "Магистральстройсервис" с участием эксперта ТПП г.Кронштадт была осуществлена сдача-приемка груза в контейнере N TGHU8281750 при выгрузке по количеству и качеству товара. Согласно акту N 8281750П от 13.04.2012 в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (растрескивание по всей длине, сколы, деформацию по всей длине, расслоение по всей длине). Акт подписан представителями Общества, ООО "Экспресс" и экспертом. Помимо указанных лиц об осмотре и приемки товара также были извещены Балтийская таможня и Следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые на осмотр не явились.

По заявке Общества экспертом ТПП г.Кронштадт проведена экспертиза на классификацию обнаруженных дефектов и пороков товара и на определение возможности использования предъявленного товара по прямому назначению.

Согласно выводам эксперта (Акт экспертизы N 115-03-00552 от 30.05.2012) профили ПВХ в количестве 5794 шт., находящиеся в контейнере TGHU8281750 имеют критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению.

Данный товар был реализован в ООО "Эко-Пластик" для дальнейшей утилизации путем переработки за 7460 руб.

Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате необеспечения таможенным органом надлежащих условий его хранения, вследствие чего у Общества образовались убытки в размере 425 684 руб. 03 коп., ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд.

Согласно представленному истцом расчету убытки в сумме 425 684,03 руб. состоят из следующего:

- оплата стоимости и фрахта утилизированного товара (5794 шт. весом 7,46 т) в сумме 341 778 руб. 44 коп. (стоимость (210 422,73 руб.)+фрахт (36 214,59 руб.)+уплаченные платежи за товар (102 601,12 руб.) за вычетом денежных средств полученных от продажи на переработку). Размер понесенных расходов подтверждается контрактом N 01/04 от 10.01.2003, заключенным между Обществом и компанией Barrington Ltd.Co, с приложением N 1, инвойсом N VR/10-23 от 04.06.2010, поручениями на перевод иностранной валюты N 1 от 27.07.2012 и N 2 от 31.07.2012;

- расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды в сумме 2500 руб. (без НДС). Подтверждением понесенных расходов являются договор N 07/02-2012/4, заключенный между Обществом и ООО "Экоменеджер" 07.02.2012, счет N 118 от 14.03.2014, платежное поручение N 157 от 18.03.2014, которым оплачен счет ООО "Экоменеджер";

- расходы на перевозку товара в размере 10169 руб. 49 коп. (без НДС) Данные расходы подтверждаются договором N АВ/12 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012, счетом N 35/2 от 02.03.2012, платежным поручением N 2585 от 17.07.2012;

- расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству: ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара в размере 56236 руб. 10 коп. (без НДС). Данные расходы подтверждаются договором N Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенный 20.01.2012 с ЗАО "ТрансАвто", счетом N р-46/12-3 от 15.05.2012, актом N 8281750 от 13.04.2012, платежным поручением N2546 от 06.07.2012;

- расходы на проведение экспертизы (Акт экспертизы N 115-03-00552 от 30.05.2012) в размере 15000 руб. Подтверждением расходов являются счет N 479 от 26.11.2012, платежное поручение N 3297 от 03.12.2012.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец доказал наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия, решения) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (пункт 1).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в следствии невыполнения Балтийской таможней обязанностей по надлежащему хранению товара Общества в рамках административного производства и уголовного дела и обеспечению надлежащих условий хранения, произошла порча товара "профили из ПВХ" и Общество понесло вынужденные расходы по оплате счетов за транспортировку товара до полигона, определения его класса опасности и размещение на полигоне.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Истец документально (первичными документами) подтвердил размер причиненных убытков; этот размер таможенными органами не опровергнут.

Доводы ФТС России об отсутствии доказательства принятия Обществом мер по снижению размера убытков рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих направление писем в адрес таможенного органа с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, а также с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара. В соответствии с указанными письмами товар "профили из ПВХ" в соответствии с техническими условиями изготовителя и ГОСТ 19111-2001 "Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия" должен храниться в приспособленных для этого помещениях, при этом пачки должны быть уложены параллельно друг другу. Не допускается свисание свободных концов изделий.

Согласно материалам дела товар хранился в контейнере N TGHU8281750 на открытых площадках ЗАО "Первый контейнерный терминал" (июнь 2010 - февраль 2011) и ООО Терминал "МКТ "Шушары" (с февраля 2011 года до момента востребования в апреле 2012 года).

В соответствии с актом экспертизы N 115-03-00552 от 30.05.2012 исследуемые профили хранились в летний и зимний период с июля 2010 года по апрель 2012 года в контейнере, установленном на открытой площадке; хранение товара, осуществлялось с критическими нарушениями требований, изложенных в технической документации к профильным поливинилхлоридным изделиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Обществом мер по уменьшению убытков, вызванных незаконными действиями таможенного органа, а равно о фактически понесенных расходах в определенном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждаются следующие юридические факты: несение обществом убытков, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, размер понесенных убытков.

В материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Общества в размере 425 684 руб. 03 коп.

Основания для иной оценки выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-27302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало