Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4890/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А45-4916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплоэнергокомплекс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 по делу N А45-4916/2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплоэнергокомплекс" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Черногорска

в рамках дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110, 655019, Россия, г. Абакан, Ленина, 67 а/я 722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский теплоэнергокомплекс" (ИНН 1903013620,ОГРН 1021900698940, г. Новосибирск, улица Гоголя, д. 44, офис 201)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский теплоэнергокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, 2014 год и первый квартал 2015 года в размере 1 806 873 рублей 97 копеек.

ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Черногорска, мотивированное наличием бездействия со стороны Администрации по погашению задолженности, образовавшейся у бюджетных организаций города Черногорска перед ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс".

Определением суда от 25.04.2016 ходатайство ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Черногорска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что администрация города Черногорска в силу предоставленных ей полномочий контролирует организацию теплоснабжения, в том числе своевременность оплаты за поставленную тепловую энергию, просрочка оплаты произошла в результате бездействия администрации города Черногорска и, ссылаясь на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на привлечении в качестве соответчика администрации города Черногорска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в данном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Арбитражный суд привлекает лицо к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из критериев привлечения к участию в деле в качестве соответчика является невозможность (прежде всего, процессуальная) рассмотрения спора без его участия, а также необходимость установления предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для констатации факта процессуального соучастия на стороне ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс".

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из предусмотренной федеральным законом "Об охране окружающей среды" обязанности лица, осуществляющего на территории Российской Федерации хозяйственную или иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Исковые требования обоснованы фактом невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду лицом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О дано понятие платежам за негативное воздействие на окружающую среду как необходимому условию получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Такие платежи являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и её восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на неё влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс" в 2013 году, 2014 году, первом квартале 2015 года осуществляло хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в том числе посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, производило самостоятельно расчёты платы за негативное воздействие за указанный период.

Администрация города Черногорска не осуществляет хозяйственную или иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, субъектный состав сторон по настоящему делу правильно определён Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия.

Подателем жалобы не приведено правовое основание возникновения на стороне Администрации города Черногорска обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о невозможности рассмотрения требований, предъявленных Управлением к ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс", без привлечения администрации города Черногорска к участию в деле в качестве соответчика, отсутствуют, ходатайство ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс" применительно к положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Черногорска в силу предоставленных ей полномочий контролирует организацию теплоснабжения, в том числе своевременность оплаты за поставленную тепловую энергию, просрочка оплаты произошла в результате бездействия администрации города Черногорска правового значения не имеют, поскольку администрация города Черногорска обязанной по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в силу закона не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 об отказе в привлечении в качестве соответчика администрации города Черногорска и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 по делу N А45-4916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплоэнергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева