Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-4890/16

г. Томск

02 августа 2016 г.

Дело N А45-4916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу N А45-4916/2016

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (г. Абакан, ул. Хакасская, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, офис 201)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее - истец, Управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский теплоэнергокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс", общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, 2014 год и 1 квартал 2015 года в размере 1 806 873 рублей 97 копеек.

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, несмотря на обращение ответчика с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении Администрации г. Черногорска, рассмотрел дело по существу без отложения судебного разбирательства согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в данном заседании в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ""Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в 2013 году, 2014 году, 1 квартале 2015 года осуществляло хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в том числе посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, производило самостоятельно расчёты платы за негативное воздействие за указанный период, плату за негативное воздействие на окружающую среду согласно представленным расчетам своевременно не вносило.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Управлением Росприроднадзора в адрес ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс" требования от 11.06.2015 о добровольной уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 806 873 рублей 97 копеек.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность обществом не оплачена, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у общества обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за заявленный период.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду (пункт 1).

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления".

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчётного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом признаётся календарный квартал.

ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс" не оспаривает, что осуществляет хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду через свои объекты, следовательно, на него возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленных законом подряде и размерах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик во исполнение требований действующего законодательства представил в установленном порядке расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежи за период с 2013,2014 годы и 1 квартал 2015 года в размере 1 806 873 рубля 97 копеек не уплатил, требование истца от 11.06.2015 не исполнил.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период соответствует действующему законодательству и сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс" не были представлены доказательства уплаты задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном управлением размере 1 806 873 рублей 97 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении Администрации г. Черногорска в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

В данном случае с учетом установленной действующим законодательством обязанности ответчика вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу.

Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 по делу N А45-4916/2016. Правовая оценка обоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в привлечении Администрации г. Черногорска к участию в деле в качестве соответчика дана в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не отложение рассмотрения дела привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу N А45-4916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк