Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 20АП-2360/16

г. Тула

17 июня 2016 г.

Дело N А62-9237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1106732007084, ИНН 6732007238) - Казменкова А.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Метако" (ОГРН 1107746963301, ИНН 7724769058), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Керапласт Технолоджи ГмбХ" (Германия, г. Штутгарт), общества с ограниченной ответственностью "РМ-ИНВЕСТ" (Украина, г. Киев), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу N А62-9237/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Метако" (далее - ООО "Метако") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") о взыскании задолженности в сумме 34 404 015 руб. 02 коп.

Определением суда от 22.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Зенит" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы основного долга в размере 34 404 015 руб. 02 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО "Зенит" 20.02.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 22.12.2015.

Определением суда от 01.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Зенит" отказано (т. 6, л. д. 40 - 44).

В жалобе ООО "Зенит" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что меры по обеспечению иска приняты необоснованно, при недоказанности истцом факта затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика ущерба за недостачу груза при перевозке автомобильным транспортом, и принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений, обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае принятия решения в пользу истца.

Поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, определением суда от 22.12.2015 удовлетворено заявление истца и приняты указанные ранее заявленные обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ответчик не представил каких-либо доказательств возникновения новых обстоятельств, позволяющих суду отменить обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Зенит" об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер активной хозяйственной деятельностью и наличием достаточных оборотных средств для удовлетворения требований истца в случае удовлетворения заявленного иска ответчик представил ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 10.01.2012 (т. 6, л. д. 15 - 23), из которой следует, что последние операции по хозяйственной деятельности ответчика проводились 22.09.2015. Доказательства более поздней хозяйственной деятельности ответчика последним не представлено.

Как справедливо отмечено судом области, обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.12.2015 в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ООО "Зенит" в пределах заявленных истцом требований в размере 34 404 015 руб. 02 коп., соответствуют положениям статьи 90 Кодекса, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба истцу (другим кредиторам общества) и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон. Арест денежных средств в большей степени отвечает защите интересов прав кредитора и не нарушает прав должника, так как наложение ареста на денежные средства носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 Кодекса не нарушает права ответчика, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя должнику уклониться от исполнения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия для этого оснований, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения и удовлетворения ходатайства.

Довод заявителя о затруднительности исполнения обязательств общества перед третьими лицами, в том числе по уплате налогов и сборов, выплаты заработной платы. Во-первых не подтверждён документально, а во-вторых, не является необходимым и достаточным основанием, свидетельствующим о том, что применение мер по обеспечению иска препятствует осуществлению ответчиком своей деятельности, нарушает его права, причиняет убытки.

Исходя из изложенного, обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, ответчик не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу N А62-9237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев