Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9899/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А26-8853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9899/2016) ООО "ЛП Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2016 по делу N А26-8853/2015 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО "ЛП Менеджмент"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент" (ОГРН 1077746362737, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21; далее - заявитель, Общество, ООО "ЛП Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 6; далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 18.09.2015 N 86-15/200П о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.02.2015 между ООО "ЛП Менеджмент" (поставщик, резидент) и MVF S.A., Швейцария (покупатель, нерезидент) заключен контракт N РВ-15/11/09 на поставку бумаги мешочной в ассортименте (товар) в количестве 10 000 тонн (+/- 10%); номенклатура, количество, цены, сумма и условия поставки каждой партии товара фиксируются в приложениях к контракту; товар должен быть отгружен партиями не позднее 31 декабря 2016 года; условия поставки - FCA Сегежа или CPT Инкотермс-2010, возможна поставка на иных условиях, согласованных сторонами; сумма контракта - 8 700 000 долларов США; платеж за поставленный по контракту товар осуществляется покупателем в форме банковского перевода в течение 30 календарных дней от даты инвойса; срок действия контракта - с даты подписания по 28.02.2017.

05.02.2015 Обществом оформлен паспорт сделки N 15020016/2748/0000/1/1 к указанному контракту в уполномоченном банке -открытом акционерном обществе Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы".

В рамках исполнения контракта 16, 22, 24 и 30 марта 2015 года ООО "ЛП Менеджмент" поставило нерезиденту товар по декларациям на товары (позиции: 8-13): N 10227090/160315/0001095 на сумму 17 613,68 долларов США;

N 10227090/220315/0001252 на сумму 37 006,12 долларов США;

N 10227090/240315/0001304 на сумму 17 536,40 долларов США;

N 10227090/300315/0001405 на сумму 175 326,20 долларов США;

N 10227090/300315/0001406 на сумму 175 735 долларов США;

N 10227090/300315/0001414 на сумму 17 744,32 долларов США.

27.03.2015 Общество направило в уполномоченный банк по электронной почте письмо N 470, в котором указало, что максимальный срок поступления валютной выручки на счет, с учетом практики оформления документов в течение 5 календарных дней, составил 35 календарных дней от даты оформления таможенных документов.

В отношении вышеназванных поставок справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк 24.04.2015.

Уведомлением от 20.08.2015 N 06-6.1-06/1781, полученным по юридическому адресу общества 25.08.2015, ООО "ЛП Менеджмент" было извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 03.09.2015.

К составлению протокола Общество представило в Управление пояснения от 03.09.2015 N 195 с подтверждающими документами, в которых указало на своевременное первоначальное представление справки о подтверждающих документах.

По факту выявленного нарушения 03.09.2015 должностным лицом Управления без участия законного представителя ООО "ЛП Менеджмент" в отношении общества составлен протокол N 6.1-12/188 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на 3 дня.

Определением от 03.09.2015 N 6.1-14/368 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18 сентября 2015 в 14 час. 00 мин. Протокол и определение направлены в адрес ООО "ЛП Менеджмент" заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и получены им 08.09.2015.

09.09.2015 Общество представило в Управление пояснения N 1182 с подтверждающими документами, в которых повторно указало на своевременное первоначальное представление справки о подтверждающих документах, а также на то, что установленные обстоятельства не являются нарушением порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а являются нарушением порядка составления справки.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 18.09.2015 руководителем Управления Алексеевой И.А. без участия законного представителя общества.

По результатам рассмотрения, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, вынесено постановление N 86-15/200П от 18.09.2015 о назначении административного наказания по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 9 Инструкции N 138-И определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки (далее - ПС).

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК"), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий: - вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты; - ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе оформленным паспортом сделки от 05.02.2015 N 15020016/2748/0000/1/1 к контракту от 01.02.2015 N РВ-15/11/09, ведомостью банковского контроля по контракту, справкой о подтверждающих документах от 24.04.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 03.09.2015 N 6.1-12/188, что Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с пропуском предусмотренного пунктом 9.8 Инструкции N 138-И срока на 3 дня.

Общество в жалобе ссылается на то, что справка неоднократно предоставлялась в банк: 02 и 21 апреля 2015, но не была принята банком по причине неправильного оформления.

В соответствии с пунктом 18.5 Инструкции N 138-И, при отрицательном результате проверки справок, расчетного документа по валютной операции уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 (в данном случае в срок не позднее десяти рабочих дней после даты ее представления в уполномоченный банк) после даты их представления в уполномоченный банк настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, расчетный документ по валютной операции с указанием даты, возврата и причины отказа в их принятии.

При отрицательном результате проверки расчетного документа по валютной операции указанный расчетный документ не принимается к исполнению уполномоченным банком в соответствии с установленным порядком выполнения процедур приема к исполнению распоряжений о переводе денежных средств.

Общество, ссылаясь на положение пункта 18.7 Инструкции N 138-И, считает, что не допустило нарушение срока, установленного Инструкцией ввиду того, что Банк, выявив нарушение в составлении справок, новый срок для представления справки не установил, а Общество с учетом замечаний уполномоченного банка исправило выявленную ошибку и подало справку.

Частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Уполномоченный банк отказывает в совершении любой валютной операции любому лицу-клиенту (в данном случае резиденту - ООО "ЛП Менеджмент"), если клиент не представил документы и если документы недостоверны.

Пунктом 18.9 Инструкции N 138-И установлено, что справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции.

То обстоятельство, что уполномоченный банк не установил Обществу конкретный срок для представления справки о подтверждающих документах, не говорит об отсутствии события административного правонарушения, поскольку такой срок не может выходить за пределы срока, установленного Инструкцией N 138-И, положения которой являются обязательными для исполнения, в том числе и для агентов валютного контроля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленная обществом в уполномоченный банк посредством электронной онлайн-системы 02, 13 и 21 апреля 2015 года справка о подтверждающих документах по поставкам товара по декларациям на товары N 10227090/160315/0001095 на сумму 17 613,68 долларов США, N 10227090/220315/0001252 на сумму 37 006,12 долларов США, N 10227090/240315/0001304 на сумму 17 536,40 долларов США, N 10227090/300315/0001405 на сумму 175 326,20 долларов США, N 10227090/300315/0001406 на сумму 175 735 долларов США, N 10227090/300315/0001414 на сумму 17 744,32 долларов США (скриншоты - л.д.69-71) не соответствовала требованиям Инструкции N 138-И (приложение N 5), поскольку в ней дважды была допущена ошибка в разбивке суммы таможенной декларации, а на третий раз - был неправильно отражен ожидаемый срок поступления валютной выручки: указан - 06, 13, 15 и 21 мая 2015 года, а следовало - 20, 26, 28 апреля и 04 мая 2015 года (по письму от 27.03.2015 N 470 - 35 календарных дней с 16, 22, 24 и 30 марта 2015 года).

Уполномоченный банк несколько раз отказал в принятии названных справок о подтверждающих документах со ссылкой на пункты 18.6.1 и 18.6.2 Инструкции N 138-И.

На основании пункта 18.4 Инструкции N 138-И уполномоченный банк при положительном результате проверки справок, в сроки, установленные пунктом 18.2 настоящей Инструкции, принимает справки в следующем порядке: - на бумажном носителе проставляет на каждой странице дату их принятия и подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка; - в электронном виде проставляет дату принятия и электронную подпись ответственного лица.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на представленных Обществом в материалы административного дела скриншотах справок отсутствует статус "Принят" (дата принятия); иные статусы справок не являются финальными (успешными). Итоговый статус документа "Отвергнут" и "Удален" свидетельствует об отрицательном результате проверки справок и их возврате резиденту (пункт 18.5 Инструкции N 138-И). Банком ПС был соблюден срок, предусмотренный подпунктом 18.2.2 Инструкции N 138-И для возврата резиденту непринятых справок (не позднее десяти рабочих дней после даты представления справки в уполномоченный банк).

Вместе с тем, согласно информации, представленной уполномоченным банком, оформленная надлежащим образом справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк ПС лишь 24.04.2015 и принята 12.05.2015.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, допущенное Обществом нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем Управлением дана надлежащая правовая квалификация.

Доводы подателя жалобы со ссылками на Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 по делу N 41-АД12-10, от 16.03.2012 по делу N 41-АД12-3 о том, что неверное указание какой-либо информации в СПД не является нарушением порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям (в том числе по срокам представления), а может быть только нарушением порядка составления такой справки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенная подателем жалобы позиция Верховного Суда Российской Федерации касалась случаев привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение порядка представления справок в уполномоченный банк, выразившегося в указании неверных сведений в справке.

При этом указанная позиция основывалась на Положении Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утратившем силу с 01.10.2012.

Между тем, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, Общество привлечено к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ не за нарушение порядка представления СПД, а за нарушение срока ее представления с учетом положений Инструкции N 138-И.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (в минимальном размере штрафа), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Доводы подателя жалобы относительно повторности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку административным органом установлено несколько самостоятельных правонарушений, в связи с чем согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 марта 2016 года по делу N А26-8853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов