Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-7772/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - размер государственной пошлины - автоматизированная информационная система - надлежащее извещение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-7772/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А21-8210/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ГАВАНЬ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-8210/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску администрации МО "Янтарный городской округ"

к ЗАО "ГАВАНЬ"

о взыскании и расторжении договора аренды,

установил:

ЗАО "ГАВАНЬ" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-8210/2015.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что госпошлина за подачу жалобы уплачена в ненадлежащем размере. Ответчиком представлен чек-ордер от 21.10.2014 об уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 (три тысячи) рублей (с 01.01.2015).

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

Подателю жалобы было предложено в срок до 10.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 30.03.2016 об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом N 19084495196477 по адресу, указанному подателем жалобы, а также имеющемуся в материалах дела, которое возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В связи с отсутствием в деле доказательств получения ЗАО "ГАВАНЬ" определения от 30.03.2016 по месту нахождения юридического лица, учитывая разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд в порядке статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым назначить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, известив об этом подателя жалобы.

Подателю жалобы было предложено в срок до 14.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 13.05.2016 о продлении срока оставления жалобы без движения направлена заказным письмом N 19084496198234 по адресу, являющемуся местом нахождения юридического лица (л.д. 41), которое 24.05.2016 вручено представителю общества по доверенности, что подтверждено почтовым уведомлением N19084496198234. Заказное письмо N19084496198241, направленное по указанному подателем жалобы адресу, 24.05.2016 вручено тому же представителю общества, что подтверждено почтовым уведомлением N19084496198241.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 31.03.2016 и 14.05.2016 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемыми к делу распечатанными копиями страниц официального сайта арбитражного суда, в которых имеются даты размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебных актов с приведенной выше информацией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами подтверждают соблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.03.2016 и копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 13.05.2016.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копии апелляционной жалобы, чек-ордера от 21.10.2014 приобщены в дело).

Между тем общество ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнило определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7772/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик