Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7582/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А53-24874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Павлов А.В. паспорт, доверенность N б/н от 01.06.2016; представитель Владимирова А.В. паспорт, доверенность N 9 от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2016 по делу N А53-24874/2015 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" (ИНН 6136137009325, ОГРН 1126174003780)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" (ОГРН 1026103296988, ИНН 6164101418)

об обязании предоставить документы,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" (далее - истец, ООО "Цимлянсксельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" (далее - ответчик, ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия") об обязании предоставить документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 производство по делу N А53-24874/2015 было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, и отказом истца от заявленных требований.

28.03.2016 ООО "Цимлянсксельхозхимия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (за представление интересов истца в суде первой инстанции).

Определением суда от 18.04.2016 года заявление ООО "Цимлянсксельхозхимия" удовлетворено в полном объеме. С ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Исходя из объема совершенных представителем процессуальных действий, действительной потребности участия представителя в заседаниях, степень и качество его участия в данных заседаниях, а также рекомендаций совета Адвокатской палаты Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной. Заявление о чрезмерности расходов ответчик не обосновал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- копии платежных поручений, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами оплаты судебных расходов, поскольку плательщиками указаны третьи лица;

- размер взыскиваемых расходов не соответствует объему фактически оказанных услуг, поскольку договором предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако из трех судебных заседаний он участвовал только в одном.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ИП Фокиным О.В. (исполнитель) и ООО "Цимлянсксельхозхимия" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 20/15 (т. 1, л.д.144-145), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску общества к ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" об обязании предоставить документы. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, а в случае необходимости - дополнения к нему, а также прочие необходимые документы;

- участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых исполнителем согласно пункту 2, составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Цимлянсксельхозхимия" в суде первой инстанции представлял Фокин О.В. по доверенности от 08.10.2015.

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 18.03.2016, Фокиным О.В. были выполнены следующие процессуальные действия:

- изучены документы, относящиеся к предмету спора;

- подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области от 18.09.2015;

- подготовлено заявление в Арбитражный суд Ростовской области от 30.11.2015;

- принято участие в судебном заседании 17.11.2015 (т. 1, л.д. 124).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ООО "Цимлянсксельхозхимия" представило в материалы дела копии платежных поручений N 000106 т 30.07.2015 на сумму 10 000 руб., N 000205 от 18.09.2015 на сумму 10 000 руб., N 000064 от 16.03.2016 на сумму 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии платежных поручений, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами оплаты судебных расходов, поскольку плательщиками указаны третьи лица подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата производилась и правда третьими лицами, однако, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что данная задолженность погашалась третьими лицами путем взаимозачета. В подтверждение указал, что им были представлены в материалы дела письмо исх. N 9 07-24/1 от 30.07.15, акт сверки взаимных расчетов за период 30.07.2015, письмо исх. N 9 09-24/1 от 18.07.15, акт сверки взаимных расчетов за период 18.09.2015, письмо исх. N 9 03-24/1 от 16.03.16, акт сверки взаимных расчетов за период 16.03.2016.

Кроме того, из представленных платежных поручений следует, что в назначении платежа указано "Оплата по договору N 20/15 от 28.07.2015, оказание юридических услуг за ООО "ЦСХ" ИНН 6136137009325, ОГРН 1126174003780".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований полагать о необоснованности произведенных расчетов не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Так, согласно выписке из протокола N 4 заседания палаты от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (по общим правилам искового производства) - 60 000 руб.; за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя общества, принявшего участие в судебном заседании суда первой инстанции в целях защиты интересов своего доверителя, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области за участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" не представило в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности. В возражениях на заявление управление ограничилось цитированием положений закона и разъяснений высших судебных инстанций и акцентировало внимание на характере рассмотренного спора и его сложности, не представив расчет суммы расходов, которые, по мнению ответчика, являются разумными, и не документально не обосновав необходимость уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых расходов не соответствует объему фактически оказанных услуг, поскольку договором предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако из трех судебных заседаний он участвовал только в одном, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор не содержит обязательства для исполнителя участвовать в каждом судебном заседании - он волен сам с учетом целесообразности и в рамках закона определять необходимость своего участия в конкретном судебном заседании. К тому же объем услуг, установленных договором, включает в себя и изучение документов по спору, и подготовку процессуальных документов. В акте приема-передачи выполненных работ от 18.03.2016 подтверждено, что услуги в рамках договора оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Данное обстоятельство не является основанием для признания размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя неразумными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом расходы в размере 30 000 руб. соразмерными оказанным представителем Фокиным О.В. услугам по представлению интересов общества в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-24874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова