Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23181/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-69266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Соцпромстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-69266/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-544)

по иску ООО "ПСТ Групп"

к ЗАО "Соцпромстрой"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шведов И.А. по дов. от 26.10.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" (далее - ООО "ПСТ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "Социальное и промышленное строительство" (далее - ЗАО "Соцпромстрой", ответчик) задолженности по договору в сумме 227 232 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. делу N 69266/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г требования истца были удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения в законную силу ООО "ПСТ Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 заявление истца удовлетворено, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

ЗАО "Социальное и промышленное строительство" не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части - отказать. Ответчик полагает, что обоснованность расходов не подтверждена. Платежные поручения N 1888 и N 1899 от 16.11.2015 не подтверждают оплату услуг представителя по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 40 000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, представил письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя подателя жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор N 2/04/15 возмездного оказания услуг от 11.04.2015, заключенный ООО "ПСТ Групп" с Рассадкиным Д.Б., акты N 1 и N 2 об оказании услуг от 28.07.2015 и 16.11.2015 (соответственно), платежные поручения N 1888 от 16.11.2015 на сумму 34800 руб., N 1889 от 16.11.2015 на сумму 5200 руб., N 1905 от 04.12.2015 на сумму 5200 руб., N 1904 от 04.12.2015 на сумму 34800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., не учел отсутствие относимых по делу доказательств, подтверждающих несение расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу в заявленной сумме.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях N 1888 от 16.11.2015 на сумму 34800 руб., N 1889 от 16.11.2015 на сумму 5200 руб. ООО "ПСТ Групп" осуществило оплату услуг Рассадкина Д.Б. по акту N 1 об оказанных услугах от 13.11.2015 к Договору N 3/06/15 от 07.06.2015.

Однако из представленных истцом документов, в рамках настоящего дела Рассадкин Д.Б. оказывал услуги ООО "ПСТ Групп" в соответствии с договором N 2/04/15 возмездного оказания услуг от 11.04.2015. Исполнение обязательств по Договору N 2/04/15 от 11.04.2015. подтверждается актом N 1 об оказании услуг от 28.07.2015 и актом N 2 об оказании услуг от 16.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы в части неотносимости платежных поручений N 1888 от 16.11.2015, N 1889 от 16.11.2015 к настоящему делу истцом не опровергнуты.

Так как оплата услуг представителя по договору N 2/04/15 возмездного оказания услуг от 11.04.2015 подтверждена истцом платежным поручением N 1904 от 04.12.2015 на сумму 34 800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств по делу в сумме 34 800 руб. соответствует принципу разумности, установленному ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма 5200 руб., уплаченная по платежному поручению N 1905 от 14.12.2015 не может быть взыскана в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, так как получателем платежа является УФК по г. Москве, а в качестве назначения платежа указано "НДФЛ к договору N 2/04/15 от 11.04.2015".

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, при выплате вознаграждения представителю Общества налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, притом, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ нельзя признать расходами лица, участвующего в деле, т.е. расходами Общества.

В силу положений статьи 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

При таких обстоятельствах сумма 5200 руб., уплаченная по платежному поручению N 1905 от 14.12.2015 "НДФЛ к договору N 2/04/15 от 11.04.2015" к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится, и не могла быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ЗАО "Соцпромстрой" в пользу ООО "ПСТ Групп" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45200 руб. на основании представленных истцом документов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции от 28.01.2016 по основаниям, предусмотренными пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-69266/15 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Соцпромстрой" в пользу ООО "ПСТ Групп" 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду г. Москвы произвести поворот исполнения определения суда от 28.01.2016 по делу N А40-69266/15.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов