Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-25330/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-83739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юс Эст Артс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-83739/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Гарант ИРБиС" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тюриховой О.Н. с ходатайством об отстранении в деле о признании ГУП НПЦ "СПУРТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюрихова О.Н. - паспорт, определение АС г. Москвы от 12.05.2015,

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Тарина А.С., дов. от 29.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 ООО "Гарант ИРБиС" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюриховой О.Н. и ходатайства о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО "Юс Эст Артс" как процессуальный правопреемник ООО "Гарант ИРБиС" подало апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит его отменить, удовлетворить жалобу его правопреемника.

В судебное заседание представитель ООО "Гарант ИРБиС" не явился.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции им было доказано, что реализация установки PX-Y-30, зав. N 04. 2004 года выпуска в соответствии с Указом Президента Российской Федерации 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" должна была проводиться конкурсным управляющим ГУП НПЦ "СПУРТ" в соответствии с п. 4 ст. 100, п. 2 ст. 131 и ст. 132 Закона о банкротстве по конкурсу ограниченному кругу лиц.

Конкурсный управляющий обоснованно возражает, что заявителем не доказано, что данная установка относится к ограниченному в обороте имуществу, в перечне приборов, перечисленных в Указе Президента Российской Федерации 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" установка PX-Y-30 отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы приводит необоснованный довод о том, что установка PX-Y-30 снята с торгов до полной разрядки, тогда как она снята с торгов на основании изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП НПЦ "СПУРТ" от 01.03.2016.

Данные изменения по снятию установки PX-Y-30 с торгов были внесены не для проведения разрядки, как указывает заявитель, а в связи с тем, что от ЗАО "МФ "Радий" поступило предложение о ее приобретении по стоимости, выставленной на первые торги, которые не состоялись.

Заявитель ошибочно полагает, что конкурсный управляющий ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюрихова О.Н. только после жалобы кредитора стал производить разрядку.

Данный факт не соответствует действительности, так как ООО "Гарант-ИРБиС" с суммой требований 20 331, 40 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП НПЦ "СПУРТ", правопреемником которого является ООО "Юс Эст Артс", стало принимать участие в собраниях кредиторов с 22.01.2016. До этого ходом процедуры кредитор не интересовался.

Конкурсный управляющий ГУП НПЦ "СПУРТ" пояснил, что на собраниях кредиторов неоднократно доводил до сведения кредиторов о необходимости разрядки установки. Однако работы по разрядке не производились в связи с их значительной стоимостью и отсутствием у должника денежных средств.

После проведения первых торгов по продаже имущества должника, на которых было продано 5 лотов на общую сумму 57 млн. руб., конкурсный управляющий заключил контракт на разрядку.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суд не дал оценки стоимости разрядки установки PX-Y-30 в сумме 1,5 млн. руб.

При этом кредитор не указывает, что расходы по разрядке установки PX-Y-30 в сумме 1 640 000 руб. утверждены определением суда от 28.04.2016, которое никем не оспорено.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на утверждение конкурсного управляющего, что цена установки PX-Y-30 со стержнями составляла бы порядка 700 тыс. руб.

Конкурсный управляющий ГУП НПЦ "СПУРТ" отрицает заявление такого утверждения, указывает, что у ГУП НЦП "СПУРТ" имеется лицензия только на право эксплуатацию радиационных источников, лицензия на право продажи радиационных источников у должника отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что конкурсный управляющий ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюрихова О.Н. обеспечила в ходе конкурсного производства охрану установки PX-Y-30: ограничила круг лиц, имеющих право работы и доступа к ней, круглосуточно охраняемое помещение.

На предприятии продолжают действовать Положение о самоохране помещения с гамма-установкой PX-Y-30 сотрудниками ГУП НПЦч"СПУРТ", утвержденное в 01.11.2011, и Инструкция по применению устройств индикации вмешательства в помещение с гамма-установкой PX-Y-30 от 01.11.2011, продолжает работать сотрудник, в обязанности которого входит обслуживание установки PX-Y-30.

Заявителем не доказан факт ненадлежащей охраны и эксплуатации установки PX-Y-30 в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-83739/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юс Эст Артс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков