Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-12858/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-156235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вайсс Руссланд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-156235/15 судьи Китовой А.Г. (97-1115)

по иску ООО "Строительное управление - 33" (ОГРН 1057747117559)

к ООО "Вайсс Руссланд" (ОГРН 1127747080053)

о взыскании 4 939 180,40 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Уваров Е.А., ген. директор, приказ от 25.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 с ООО "Вайсс Руссланд" в пользу ООО "Строительное управление - 33" были взысканы денежные средства в размере 4 936 704,40 руб., из них: 4 176 664,60 руб. - долг, 686 921,50 руб. - неустойка, 73 118,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление - 33" (Истец, Покупатель) и ООО "Вайсс Руссланд" (Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки от 05.02.2015 N 07/33/15П (далее - Договор) в соответствии с которым Ответчик обязался поставить на объект Истца материалы и компоненты для устройства фальшпола Weis согласно Спецификации N 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить материалы.

Стоимость определена на основании Спецификации N 1 к Договору и согласно ст.2.1 Договора составила 93 719,20 евро.

В соответствии со ст.2.3 Договора цена договора и порядок оплаты определяется в евро по курсу ЦБ на день оплаты. Оплата производится в рублях по курсу евро ЦБ, действующему на день перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно ст.1.3 Договора срок поставки составляет 6 недель с даты заключения договора, при условии, что срок не может быть продлен более чем на 1 неделю. В соответствии с этим условием предполагается, что условия о сроке исполнения договора согласованы сторонами как исполнение к определенной дате и предусматривает задержку не более чем на одну неделю.

Во исполнение условий п.2.1.1 Договора истец платежным поручением от 10.02.2015 N 309 перечислил на счет Поставщика первый авансовый платеж в размере 56 000 евро (по курсу ЦБ на дату платежа - 4 176 664,60 руб.).

Последующие платежи Истцом не произведены. Материалы по заказу не изготовлены, уведомлений в соответствии со ст.2.2.2 Договора в адрес Истца не поступало.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, истец письмом от 24.06.2015 N 04-01/207 уведомил Поставщика об утрате интереса к товару и расторжении Договора поставки от 05.02.2015 N 07/33/15П в порядке, установленном п.10.2.3 Договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара, в счет оплаты которого перечислены денежные средства на указанную сумму, либо доказательства возврата ответчиком истцу уплаченных последним денежных средств, ответчиком не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п/п 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Ссылки ответчика на дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-171898/15, в рамках которого были удовлетворены исковые требования ООО "Вайсс Руссланд" к ООО "СУ-33" о взыскании суммы основного долга в размере 46 615,10 Евро, неустойки в размере 8 448,93 Евро, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный акт был обжалован и, соответственно, не вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-156235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева