Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-14386/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-124910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу N А40-124910/15 (112-983), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой МВ" (ОГРН 1067746748222, ИНН 7726543514) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о взыскании выкупной цены предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой МВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга в размере 257.077 руб. 59 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично, с учетом принятых судом уточнений. С ответчика в пользу истца взыскано 23.113 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда не верно произведен расчет суммы неосновательного обогащения.

Истец, представил отзыв на жалобу.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2011 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Спецстрой МВ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного(ых) средства(в) N АХ_ЭЛ/Мск-33053/ДЛ (далее договор лизинга).

Согласно п. 3 договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил (приложение N 1). Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации (приложение N 2).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль ГАЗ-330232 стоимостью 552.495 руб. 30 коп. на срок 36 месяцев (л.д. 57).

Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

Правилами лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании п.8.2 и п.8.2.4. Общих правил.

Ответчик, в связи с не оплатой лизинговых платежей, направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 08.11.2013 г., исх. N 6440/13.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-33053/ДЛ от 20.12.2011 г. был расторгнут.

15.11.2013 г. по акту изъятия, предмет лизинга был изъят у истца. (л.д. 83).

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 257.077 руб. 59 коп.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя, исходя из следующего расчета:

436.595 руб. 30 коп. + 131.809 руб. 67 коп. + 17.020 руб. 00 коп. - 321.948 руб. 00 коп. - 11.590 руб. 00 коп. - 275.000 руб. 00 коп. = 23.113 руб. 00 коп.

Из которого:

436.595 руб. 30 коп. - закупочная цена предмета лизинга;

131.809 руб. 67 коп.- плата за финансирование за период с 21.12.2011 г. (дата приобретения предмета лизинга) по 15.11.2013 г. (дата возврата предмета лизинга);

17.020 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей;

321.948 руб. 00 коп. - полученные лизинговые платежи;

11.590 руб. 00 коп. - комиссионный платеж;

275.000 руб. 00 коп. - стоимость реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи N ДКП-HS- 004274 от 08.05.2015 г.;

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал с лизингодателя (ответчика) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 23.113 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд правомерно включил в расчет сальдо встречных обязательств комиссионный платеж по договору лизинга в сумме 11.590 руб., поскольку указанный платеж был произведен в рамках спорного договора лизинга, следовательно, подлежит учету, т.к. по смыслу п. 3.3. Постановления подлежат учету все внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и исключил из расчета ответчика сумму убытков в виде недополученной платы за финансирование и комиссионный платеж, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма неустойки рассчитана судом с учетом требований указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом, исходя из методики расчета, указанной в Постановлении N 17 упущенная выгода не включается в расчет сальдо встречных обязательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу N А40-124910/15 (112-983) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.