Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21641/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-209531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-209531/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-1696)

по заявлению ООО "Агрорус-Альянс"

к ИФНС России N 29 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шарапова Н.В. по дов. от 01.10.2015, Шарапов В.Л. по дов. от 01.10.2015;
от заинтересованного лица:	Балякин А.И. по дов. от 06.06.2016, Европейцев А.А. по дов. от 22.01.2016, Потапова Н.Ю. по дов. от 14.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус-Альянс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.07.2015 N 16-05/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 01.10.2015 N 16-05/91/1 о внесении изменений в решение от 30.07.2015 N 16-05/91).

Решением суда от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции в части занижения внереализационных доходов и завышения внерелиазационных расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения в сумме 11 546 038 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрорус-Альянс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По ее результатам составлен Акт от 31.12.2014 N 16-05/670 и принято решение от 30.07.2015 N 16-05/91 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма доначисленных налоговых обязательств (налог, пени, штраф) составила 30 856 846 руб.

Данное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.10.2015 N 21-19/103816 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение инспекции вступило в законную силу.

01.10.2015 ИФНС России N 29 по г. Москве вынесено решение от N 16-05/91/1 о внесении изменений в решение от 30.07.2015 N 16-05/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма доначисленных налоговых обязательств (налог, пени, штраф) составила 26 359 981 руб.

Основание - выявление ошибки в исчислении сроков.

Заявителем с компанией "ДИКВ интерпрайзес ИНК Канада" в 2008 году заключены шесть договоров.

По данным договорам проведена поставка химических препаратов -действующего вещества для производства средств защиты растений в адрес ООО "Агрорус Альянс", что подтверждается документами таможенного контроля.

По договору N O1/V09 от 01.12.2008 оплата произведена полностью, расчеты завершены.

По остальным договорам расчеты еще ведутся, что подтверждается представленными налоговому органу платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Списание кредиторской задолженности подразумевает прекращение обязательства должника в полном объеме, без обязанности производить оплату по данному обязательству в дальнейшем.

Как следует из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат определенные обстоятельства, то есть юридические факты, препятствующие исполнению обязательства.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается, ст. 196 ГК РФ, в три года.

Таким образом, прекращение обязательства должника в полном объеме, без обязанности производить оплату по данному обязательству в дальнейшем, в силу истечения срока исковой давности, сопровождается потерей кредитором права на защиту по иску своих интересов, по неисполненному обязательству.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган при внесении спорного решения руководствовался тем, что Заявитель не исполнил своих обязательств перед кредитором, по обязательствам с определенным сроком исполнения, а тот в свою очередь потерял право на защиту по иску своих интересов, по причине пропуска трех годичного срока течение, которого начинается по окончании срока исполнения Заявителем обязательств, установленными договорами между последними.

В свою очередь, Заявитель пояснил, что срок исковой давности, по спорным обязательствам не исполненным первым перед третьим лицом, на момент проверки не истек, т.к. сторонами заключены соответствующие дополнительные соглашения, акты сверки, а так же Заявителем совершались действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе частичное погашение задолженности.

Учитывая изложенное, при признании внереализационными доходами налогоплательщика суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, необходимо установить факт прекращение обязательства перед кредиторами, в части производить оплату по данному обязательству в дальнейшем, в связи с фактической потерей последними права на защиту свои прав по таким обязательством, по средствам подачи соответствующего иска.

В спорном решении налоговый орган указал, что представленные для проверки Заявителем дополнительные соглашения и акты сверки, не могут подтверждать отсутствие пропуска исковой давности, т.к. изготовлены по средствам копирования и не в срок их фактического составления, а позже, в момент проведения проверки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под договором, ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Указанное закреплено в ст. 434 ГК РФ.

В силу изложенного, договором, ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, заключенное путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору и выражает ее действительную волю. Соответственно, договор признается заключенным, в момент обмена документами, посредством любого вида связи, при этом наличие соглашения на бумажном носителе, не предусматривается как обязательное условие его действительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-209531/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев