Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22352/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-236689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фирма "ЮМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-236689/15 судьи Позднякова В.Д. (93-1955)

по заявлению ООО "Фирма "ЮМА" (ОГРН 1047715030880)

к судебному приставу-исполнителю Прохоровой О.С.

третье лицо: ОАО "Малоярославецкий приборный завод"

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:	Климов К.Э. по дов. от 09.12.2016 N 49;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Лобанов Н.В. по дов. от 12.01.2016 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 ООО "Фирма "ЮМА" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными возбуждения исполнительного производства N 199961/15/77010-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Прохоровой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 199961/15/77010-ИП, постановления от 14.09.2015 N 77010/15/16838651 об окончании исполнительного производства N 199961/15/77010-ИП.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно не является законным и обоснованным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Малоярославецкий приборный завод" считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 АС N 002412999 по делу N А23-5691/2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 187250/15/77010-ИП о взыскании с ООО "Фирма "ЮМА" в пользу ОАО "Малоярославецкий приборный завод" задолженности в размере 581 595,85 руб.

Постановлением старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве постановление от 25.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 187250/15/77010-ИП было отменено в связи с пропуском срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

04.08.2015 на основании того же исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 199961/15/77010-ИП.

14.09.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 77010/15/16838651, которым исполнительное производство N 199961/15/77010-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства законны, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что 27.04.2015 исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской области по месту нахождения имущества должника - многоквартирный дом по адресу г. Малоярославец, ул. Московская, д.14.

08.05.2015 судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Пунктом 1 ст.21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению до истечения установленного Законом об исполнительном производстве срока, то оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-236689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко