Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-15041/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-200223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" и Департамента городского имущества г.Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016

по делу N А40-200223/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи: 126-1516)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические системы комплексной безопасности" (ОГРН 1077761850407, адрес: 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 59)

к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 1027700513532, адрес: 105043, г. Москва, ул. Парковая 4-я, д. 27, корп. 1)

Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства г. Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Холодова Г.В. по доверенности N 54 от 03.09.2015;

от ответчика(1): Чан-ян Н.В. по доверенности N 7/16 от 13.01.2015;

от ответчика(2): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технические системы комплексной безопасности" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (ответчик 1) Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик 2) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства г. Москвы о взыскании неустойки в размере 824.255 руб.19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технические системы комплексной безопасности" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, ответчики обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13025/2014 от 25.07.2014 г. и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-42513/2014-ГК от 02.12.2014 г. с ответчика взыскано по договорам N 08-11-ТО от 01.08.2011 г., N 10/11-ТО от 03.10.2011 г. задолженность в размере 1.746.177 руб. 96 коп. и неустойку в размере 189.292 руб. 59 коп. за период с 08.08.2013 г. по 27.01.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг по Договорам за 2013 только 13.08.2015, что послужило основанием истца для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.6.2. договоров, за неоплату или несвоевременную оплату выполненных работ начисляется пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в размере 824.255 руб.19 коп.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 5. ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 кредитор имеет право предъявить иск о взыскании задолженности одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с ответчика (основного должника), а при недостаточности денежных средств ответчика- с собственника его имущества- субсидиарного должника.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30.000 отказано обосновано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявителями в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств.

Правила ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-200223/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" и Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова