Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22742/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-68499/15-83-546

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С. судей: Лялиной Т.А, Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Богоявленского Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года

по делу N А40-68499/15-83-546, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску Индивидуального предпринимателя Богоявленского Дмитрия Владимировича (ИНН 183401132282, дата регистрации 10.06.2004 г.)

к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 16550006421, дата регистрации 19.04.1993 г., 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании 1 448 269 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Слепова Е.М. по доверенности от 01.01.2016 N 1458

УСТАНОВИЛ:

ИП Богоявленский Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании с страхового возмещения в размере 1 197 145,78 руб., процентов в размере 21 124,18 руб. по ст. 395 ГК РФ, процентов с 01.04.2015 г. по день фактической выплаты, стоимости оценки в размере 230 000 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования имущества N ИМА/5000/010903516 от 29.04.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 марта 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что факт выпадения аномального количества осадков 04-05 июля 2014 г. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. справкой АНО "Удмуртское Метеоагентство".

Предоставить информацию, отражающую действительную ситуацию о природном явлении и его последствиях на территории города Ижевска, метеослужба предоставить не могла в принципе. При этом способ измерения, описанный метеослужбой, дает возможность получить данные об осадках, выпавших в конкретной точке местности, без учета рельефа, силы и направления ветра и иных важных условий.

РД не содержит такого явления как "ливень". Согласно разъяснениям метеослужбы, она руководствовалась п. 1.5 и 1.6 Приложения А, которые характеризуют понятия "сильный ливень" и "очень сильный дождь". Между тем, договор страхования не содержит такого страхового случая, как повреждение застрахованного имущества сильным ливнем или очень сильным дождем.

Ливневые дожди в г. Ижевске 04-05 июля 2014 были признаны судами апелляционной и кассационной инстанции стихийным бедствием, что отражено в судебных актах по делу N А71-15297/2014, делу N А71-1160/2015.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N ИМА/5000/010903516 от 29.04.2014 г.

Согласно ст.7 договора, срок действия договора с 30.04.2014 г. по 29.04.2015 г.

Стороны определили в договоре перечень страховых случаев (ст.3 договора).

Согласно заявлениям истца в страховую компанию от 06.07.2014 г., 12.12.2014 г., в качестве страхового случая истцом заявлено - затопление имущества 05.07.2014 г. в результате ливневых дождей.

Как следует из пояснений представителя истца, истец относит данное событие, к страховым случаям, указанным в 3.1.3 договора.

Руководствуясь ст.ст. 307, 422, 929 ГК РФ, п.2. ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что заявленное истцом событие (ливневые дожди) является страховым случаем, определенным сторонами в договоре.

Согласно ст. 3 договора страхования установлен закрытый перечень страховых случаев (п.п. 3.1. - 3.3 договора).

Договором страхования имущества N ИМА/5000/010903516 от 29.04.2014 г. не предусмотрено, что затопление имущества в результате ливневых дождей является страховым случаем, определенным сторонами в п. 3.1.3 договора.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанные истцом ливневые дожди были признаны стихийными бедствиями в установленном порядке.

Указанные обстоятельства наличия признаков стихийного бедствия также опровергаются обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела N А40-69819/2015.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 943 ГК РФ и п. 22.2.3 Договора страхования он был заключен на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций от 09.02.2009 г. и Дополнительных условий к ним N N 1, 2, 3, 5, 6 и 8 (далее - Правила страхования).

Истец относит свершившееся событие к страховому риску, предусмотренному п. п. 3, 3.1.3 Договора страхования, п. 2.4.2 Правил страхования - повреждение имущества в результате стихийного бедствия, а именно ливня.

В силу п. п. 19.2, 19.2.7 Договора страхования, п. 13.2.7 Правил страхования Истец обязан предоставить Ответчику документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, в случае гибели (утраты) или повреждения имущества от стихийных бедствий - справку из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Из справки АНО "Удмуртское Метеоагентство" N 06/843 от 08.07.2014 г., представленной Истцом в материала дела, следует, что 04.07.2014 г. и 05.07.2014 г. наблюдался сильный ливневый дождь.

Сведений о том, что имевшее место событие признано стихийным бедствием, данный документ не содержит.

Из ответа УДМУРТСКОГО ЦГМС Филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" N 01-23/777 от 22.07.2015 г. следует, что 04 и 05 июля 2014 г. наблюдался сильный ливневый дождь, который не достиг критериев опасного природного явления.

По метеорологическим критериям прошедшие ливневые дожди с грозами не были опасным явлением. Опасным (стихийное) явление считается, если выпадает 50 мм дождя за период, не больший 12 часов (сведения с официального сайта Удмурдского Центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды).

Согласно сводке ЧС и происшествий за 04 и 05 июля 2014 г. чрезвычайных ситуаций не произошло.

Также согласно ответу ГУ МЧС по Удмуртской Республике N 3195-3-1-7 от 01.12.2015 г. режим ЧС по факту ливневых осадков в июле 2014 г. на территории г. Ижевска не вводился. Информация о факте затопления территории Устиновского района, наводнения на территории района в июле 2014 г. в адрес Управления гражданской защиты Администрации г. Ижевска не поступало.

Решением Арбитражного суда Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-69819/2015 установлено, что рассматриваемое событие не является стихийным бедствием, следовательно, оно не является страховым случаем по условиям заключенного Договора страхования.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате стихийного бедствия в виде ливня, наводнения, предусмотренного п. 3.1.6. ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации".

Также, в силу п. п. 1, 5 Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий Ответчик предоставлял страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие следующих стихийных бедствий:

землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, затопления, выхода подпочвенных вод, града.

При этом не подлежат возмещению убытки от повреждения застрахованного имущества водой, если они не вызваны непосредственно одним из вышеперечисленных стихийных бедствий, например, убытки вследствие повреждения застрахованного имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыш.

Поскольку из искового заявления следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате попадания дождевой воды из-за протечки крыши, на данное событие не распространяется страховая защита в рамках заключенного Договора страхования и рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-68499/15-83-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова