Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23199/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-217657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московское имущество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-217657/15, принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи 146-854)

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ГУП "Московское имущество"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шумилина А.В. по дов. от 20.10.2015;
от заинтересованного лица:	Капралова Е.В. по дов. от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ГУП г. Москвы "Московское имущество" (далее-ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 17.02.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2015 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.09.2015 N РП-9746/15-(0)-0 специалистами Мосгосстройнадзора была проведена выездная проверка объекта капитального строительства - "Нежилое здание", расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая ул. д. 13 стр. 18.

Проверка проведена в отсутствие законного представителя предприятия, надлежаще извещенного о дате, времени и месте проведения проверки телеграммой от 05.10.2015, врученной сотруднику ГУП Московское имущество Гореликову.

В ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу: г. Москва, Мясницкая ул. д. 13 стр. 18. проводятся работы по демонтажу штукатурного слоя, по монтажу м\к перекрытий 2-го этажа, по разборке деревянного перекрытия чердачного помещения, по разборке входных групп, по устройству приямка для грузового лифта.

Работы проводились без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам проверки главным специалистом отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгосстройнадзора Абороновым С.В. были составлены акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.10.2015 N 9746/15, протокол об административном правонарушении от 28.10.2015 и выдано предписание от 13.10.2015 N 9746/15.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик, поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Следовательно, ГрК РФ установлено, что правом получения разрешения на строительство обладает только застройщик, а, следовательно, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 01.12.2014 ГУП г. Москвы "Московское имущество" является застройщиком, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе от 28.10.2015, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания, так как назначение и оплата штрафа не является препятствием для продолжения производства работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции.

ГУП г. Москвы "Московское имущество" осуществляет деятельность по реконструкции объекта капитального строительства.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от - 16.06.2011 N 272-ПП.

Согласно ст. 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка наличия разрешения на строительство.

В процессе осуществления реконструкции объекта капитального строительства ГУП г. Москвы "Московское имущество" допущено нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ - нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-217657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев