г. Москва |
|
17 июня 2016 г. |
Дело N А40-178162/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: |
Мухина С.М., Румянцева П.В., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Рясиной П.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-178162/14, вынесенное судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 49-1544)
по заявлению ООО "Орлов.Центр"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании отказа незаконным,
при участии:
от заявителя: |
Терешин В.А. по дов. от 01.05.2016; |
от заинтересованного лица: |
Велиев М.Н. по дов. от 31.12.2015; |
от третьего лица: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Орлов.Центр" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее-ответчик) о признании отказа незаконным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 исковые требования - удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
ООО "Орлов.Центр" 21.10.2015 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Ответчик не представил доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленных требований, а именно средние цены по региону за аналогичные услуги, в связи с чем доводы ответчика не обоснованы. С учетом пяти проведенных судебных заседаний в трех судебных инстанциях по настоящему делу и отсутствия обоснованных доказательствами возражений, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-178162/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Л.Г. Яковлева |
Судьи |
С.М. Мухин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-178162/2014
Истец: ООО "Орлов.Центр"
Ответчик: Московское управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
Третье лицо: ДГИ, Департамент городского имущества города Москвы, Московское управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии
Хронология рассмотрения дела:
01.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12976/15
17.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18525/16
07.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12976/15
11.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19114/15
13.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178162/14