Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22641/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-235337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-235337/15 судьи Дранко Л.А. (79-1926)

по заявлению ООО "Электронная таможня" (ОГРН 1097746511807)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Павлов О.Б., ген. директор, приказ от 16.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 удовлетворено заявление ООО "Электронная таможня" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-869/2015.

Таможенный орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права.

Просит отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 ООО "Электронная таможня" представило для таможенного оформления в Новороссийскую таможню декларацию на товары N 10317100/110915/0013634, в том числе на товар N 3 "безопасные бритвы с несменяемыми лезвиями: 1. ARKO MEN T2 3 PCS SH BL модель 504335 артикул Т-2020 - 1564 шт. 2. ARKO MEN T2 5 PCS SH BL модель 504256 артикул Т-2028 - 300 шт. 3. ARKO MEN T2 PRO 5 3 PCS SH BL модель 504333 артикул Т-2022 - 550 шт. 4. ARKO WMN SH BL W3 2 PCS модель 500825 артикул Т-510 - 424 шт., в количестве 2838 грузовых мест, 2838 коробок, весом брутто 3250.720 кг, весом нетто 2739.880/2553.160 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8212 10 100 0.

В соответствии с представленным в таможенный орган вместе с ДТ в электронном виде инвойсом от 25.08.2015 N 10031496 к контракту N 1-8-14/3 товар N 3, заявленный в ДТ N 10317100/110915/0013634, приобретался по количеству штук (единица измерения).

В соответствии с ТД ВЭД ЕАЭС дополнительными единицами измерения: по коду ТН ВЭД ЕАЭС "8212 10 100 0" выступают штуки.

В соответствии с Актом таможенного досмотра N 10317110/160915/002059 установлено, что товар N 3 имеет следующие количественные характеристики: артикул Т-2020 - 187 680 шт. (расположены в 1564 коробках); артикул Т-2028 - 36 000 шт. (расположены в 300 коробках); артикул Т-2022 - 66 000 шт. (расположены в 550 коробках); артикул Т-510 - 20 352 шт. (расположены в 424 коробках).

В связи с этим, таможенный орган пришел к выводу о том, что в графе 31 ДТ таможенный представитель ООО "Электронная таможня" неверно указал количество единиц (штук) товара, так как в данном случае таможенный представитель указал количество штук коробок с товаром, а не количество единиц товаров, расположенных в указанном количестве коробок.

29.10.2015 должностным лицом Новороссийской таможни в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10317000-869/2015, которым ООО "Электронная таможня" вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной письменной форме товара, подлежащего декларированию.

Постановлением Новороссийской таможни от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-869/2015, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Электронная таможня" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 3 110 628 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является бездействие (недекларирование) в отношении товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения. Предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом в ДТ N 10317100/110915/0013634 все качественные и количественные характеристики товара указаны верно, а весь поступивший товар задекларирован.

Таможенные платежи исчислены и уплачены в полном объеме, расхождений по общему количеству упаковок (коробок) и иным характеристикам товара таможенным органом не выявлено.

Указание в графе 41 ДТ количества, аналогичного количеству коробок (как в графе 31), а не штук товара, суд правомерно расценил как техническую ошибку, не повлиявшую на достоверность иных заявленных в ДТ сведений о товаре.

Таким образом, суд правильно посчитал, что ввезенный по инвойсу от 25.08.2015 N 10031496 товар в полном объеме был указан Обществом в ДТ N 10317100/110915/0013634.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом события вмененного Обществу правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-235337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева