Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21313/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании страховых взносов, о взыскании штрафа по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-184429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал N 15

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-184429/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-1536)

по заявлению ООО "Да Медиа"

к ГУ-Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал N 15

о признании недействительными Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2015 г. и решения от 15.09.2015 г. N 1982 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах страхователя в банках; взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от заявителя:	Степанова И.В. по дов. от 05.08.2015, Прудников П.В. по дов. от 05.08.2015;
от заинтересованного лица:	Сергиенко Г.В. по дов. от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Да Медиа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 15) (далее - ответчик) о признании недействительными Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2015 и решения от 15.09.2015 N 1982 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах страхователя в банках; взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены. В части взыскания судебных расходов суд снизил сумму до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в филиале N 15 ГУ-МРО ФСС РФ в качестве страхователя. Основным видом экономической деятельности заявителя является "розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями" (код ОКВЭД 52.48.34), соответствующий 1 классу профессионального риска. Данный вид экономической деятельности Общество осуществляло и в предшествующих периодах, что подтверждается ранее выданным Фондом уведомлением от 07.04.2014, справками-подтверждениями основного вида экономической деятельности от 01.04.2014, от 01.04.2013.

Однако, Уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданным филиалом N 25 Фонда 27.04.2015, заявителю с января 2015 установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности "производство прочего оборудования общего назначения" (код ОКВЭД 29.2), определен 19 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,50% к начисленной оплате труда.

Указанный тариф установлен Фондом ввиду того, что общество в установленный срок (до 15 апреля) не представило документы, подтверждающие основной вид деятельности.

Данные сведения направлены страхователем за пределами установленного срока, а именно 20.04.2015, согласно им основным видом деятельности общества является "розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями" (код ОКВЭД 52.48.34).

Согласно Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка).

В пункте 13 Правил установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

При этом пунктом 11 Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет свою деятельность по основному виду экономической деятельности "розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями" (код ОКВЭД 52.48.34), соответствующему 1 классу профессионального риска. Фонд был осведомлен о том, что на протяжении предшествующих периодов Общество не изменяло вида осуществляемой деятельности, что подтверждено ранее выданным Фондом уведомлением от 07.04.2014 г., а, следовательно, у него отсутствовали основания для изменения вида деятельности при выдаче Обществу Уведомления на 2015.

Тот факт, что в 2015 г. Обществу должен быть установлен 1 класс профессионального риска с тарифом 0,2% подтвержден полученным Фондом заявлением Общества о подтверждении основного вида экономической деятельности, справкой-подтверждением за 2014.

С учетом изложенного требования Общества о признании недействительным Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданного 27.04.2015 филиалом 15 Фонда подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что текущие обязанности по уплате страховых взносов в 2015 исходя из 1 класса профессионального риска с тарифом 0,2% Общество исполняло своевременно. Однако Фонд, считая, что страховые взносы подлежат уплате исходя из тарифа 2,50%, направил Обществу требования об уплате дополнительно начисленных сумм страховых взносов и пени.

В соответствии с требованием Фонда от 04.08.2015 г. N 1982 об уплате недоимки по страховым взносам и пени Обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 18 630 руб. и пени в размере 478, 71 руб.

На основании требования Фонда от 04.08.2015 N 1982 ответчиком было вынесено оспариваемое решение от 15.09.2015 N 1982 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах страхователя в банках, согласно которому заявителю полагается оплатить сумму недоимки в размере 17 010 руб. и пени в размере 478,71 руб.

Поскольку судом установлено, что у Фонда отсутствовали основания для определения Обществу на 2015 г. 19 класса профессионального риска со страховым тарифом в размере 2,50%, то оспариваемое решение от 15.09.2015 г. N 1982 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах страхователя в банках также подлежит признанию недействительным.

Требование заявителя о взыскании с Фонда 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению судом в полном объеме ввиду следующего.

Так, для представления своих интересов по настоящему делу заявитель заключил договор об оказании юридических услуг с Аудиторской фирмой Обществом с ограниченной ответственностью "Эконсфера" от 06.08.2015 N 336.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму в 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными: дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2015; актом N 2876 от 07.09.2015, платежным поручением N 404 от 24.08.2015 на сумму 30 000 руб.

Заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования заявителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная практика отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объём трудозатрат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" N 127-ФЗ от 02.11.2004, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-184429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев