Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2016 г. N 20АП-2351/16

г. Тула

19 июня 2016 г.

Дело N А09-7577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолжскТрансСервис" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-7577/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолжскТрансСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСНАБ" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.10.2015 в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зипунников Дмитрий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Инфраструктура" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" задолженности в размере 211 819 784 рублей 29 копеек (основной долг).

Определением суда от 26.02.2016 требования кредитора удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ГК "Инфраструктура" в сумме 211 819 784 рублей 29 копеек (основной долг). Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО "ВолжскТрансСервис" просит определение суда от 26.02.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника суммы 211 819 784 рубля 29 копеек носят фиктивный характер, направлены на причинение вреда интересам кредиторов. Указывает на то, что требования кредитора являются текущими и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела копии платежных поручений не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что дополнительные соглашения N 1 от 03.09.2015 о расторжении контракта от 03.11.2014 N 16-АД-Р215/21 и о расторжении контракта от 03.11.2014 N 18-АД-Р215/6 подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что указанные сделки подпадают под действие недействительности сделки (статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Как видно, в обоснование заявленного требования о включении требования в размере 17 740 648,94 рублей кредитор сослался на наличие у ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" задолженности в сумме 211 819 784 рублей 29 копеек (основной долг), возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по контрактам на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 16-АД-Р215/21 от 03.11.2014 и N 18-АД-Р215/6 от 03.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2014 между ООО "ГК "Инфраструктура" (подрядчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 16-АД-Р/215/21, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства автомобильной дороги: "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республики Калмыкия - н.п. Артезиан, Республика Калмыкия. ПК450-ПК530" в соответствии с рабочей документацией и контрактом (т. 1, л.д. 8-51).

Также, 03.11.2014 между ООО "ГК "Инфраструктура" (подрядчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 18-АД-Р215/6, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства автомобильной дороги: "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республики Калмыкия - н.п. Артезиан, Республика Калмыкия. ПК530-ПК550" в соответствии с рабочей документацией и контрактом (т. 1, л.д. 52-135).

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов субподрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами и силами субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и приложениями к нему.

Контракты заключены во исполнение государственного контракта N 1-СТР-13 от 23.12.2013 (далее - государственный контракт), заключенного между генподрядчиком и заказчиком контракта N 01-АД-Р-215 от 09.01.2014, заключенного между генподрядчиком и подрядчиком (пункт 2.6 контрактов).

Контрактная цена согласована сторонами в статье 3 контрактов.

Согласно пункту 3.1 контракта N 16-АД-Р215/21 от 03.11.2014, контрактная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику составляет 375 871 395 рублей 93 копейки, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 18-АД-Р215/6 от 03.11.2014, контрактная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику составляет 93 967 848 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18%.

Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 50% от контрактной цены, для оплаты субподрядчиком материалов и оборудования, после предоставления субподрядчиком подрядчику счета на перечисление аванса. Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией и в соответствии с проектной документацией. Сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику. В случае невыполнения месячных объемов работ, промежуточные платежи по принятым работам, погашаются в полном объеме за счет сумм выданного аванса (пункты 4.2, 4.3, 4.4 контрактов).

В силу пункта 4.10 контракта при расторжении контракта по соглашению сторон субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные контрактом, не позднее следующего дня после прекращения действия контракта, если иной срок не установлен соглашением о расторжении контракта.

Во исполнение условий контрактов ООО "ГК "Инфраструктура" произвело авансирование субподрядчику - ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" стоимости работ в размере 211 819 784 рублей 29 копеек, в том числе: по контракту N 16-АД-Р215/21 от 03.11.2014 в размере 173 275 977 рублей 61 копейка (платежное поручение N 6550 от 01.12.2014 на сумму 104 331 370 рублей и платежное поручение N 6672 от 04.12.2014 на сумму 68 944 607 рублей 61 копейка); по контракту N18-АД-Р215/6 от 03.11.2014 в размере 38 543 806 рублей 68 копеек (платежное поручение N 6551 от 01.12.2014 на сумму 29 309 353 рублей и платежное поручение N 6671 от 04.12.2014 на сумму 9 234 453 рублей 68 копеек).

Субподрядчик к выполнению обязательств не приступил, работы не выполнил.

Указанные контракты N 16-АД-Р215/21 от 03.11.2014 и N 18-АД-Р215/6 были расторгнуты по соглашению сторон от 03.09.2015 (т. 1, л.д. 140-141).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2015 к контракту от 03.11.2014 N 16-АД-Р215/21 субподрядчик обязался вернуть подрядчику ранее выплаченный подрядчиком аванс по контракту в размере 173 275 977 рублей 61 копейка, включая НДС 18%, в срок до 10.09.2015.

Также, дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2015 к контракту от 03.11.2014 N 18-АД-Р215/6 субподрядчик обязался вернуть подрядчику ранее выплаченный подрядчиком аванс по контракту в размере 38 543 806 рублей 68 копеек, включая НДС 18%, в срок до 10.09.2015.

ОО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" обязательство по возврату полученного аванса не исполнило.

Ссылаясь, что ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" не возвратило полученные денежные средства в обшей сумме 211 819 784 рублей 29 копеек, в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" введена процедура банкротства, ООО "ГК "Инфраструктура" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в 6 соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом в пункте 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями заключенных контрактов от 03.11.2014 N 16-АД-Р215/21 и N 18-АД-Р215/6 стороны согласовали контрактную цену и порядок внесения платежей, в том числе порядок уплаты аванса.

Должник не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактами на всю сумму аванса в сроки, установленные контрактами, графиком производства работ и приложениями к контракту.

Указанные контракты были расторгнуты сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями от 03.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В данном случае документальные доказательства исполнения ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" обязательства по строительству автомобильных дорог в соответствии с вышеуказанными контрактами от 03.11.2014 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Поскольку после расторжения контрактов отношения между сторонами прекратились, следовательно, основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, которые не были исполнены, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, и то, что должником не представлено документальных доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно включил заявленную кредитором сумму требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника суммы 211 819 784 рубля 29 копеек носят фиктивный характер, направлены на причинение вреда интересам кредиторов, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования кредитора являются текущими и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонена.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Учитывая вышеизложенное и то, что авансовые платежи были совершены 01.12.2014 и 04.12.2014, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, суд пришел к правильному выводу, что обязательства не являются текущими.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения N 1 от 03.09.2015 о расторжении контракта от 03.11.2014 N 16-АД-Р215/21 и о расторжении контракта от 03.11.2014 N 18-АД-Р215/6 подписаны неуполномоченным лицом и том, что указанные сделки подпадают под действие недействительности сделки (статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ООО ГК "Инфраструктура" является собственником 51 % долей в капитале должника, поэтому является заинтересованным, аффилированным лицом, не заслуживают внимания.

Согласно действующему законодательству при отсутствии требований о признании сделки недействительной суд сам проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

В свою очередь, сделки с подобными пороками, на которые ссылается заявитель жалобы, являются оспоримыми, следовательно, законность данных сделок должна проверяться в рамках соответствующего отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела копии платежных поручений не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельная.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВолжскТрансСервис" и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-7577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина