Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 20АП-7954/17

г. Тула

22 февраля 2018 г.

Дело N А09-7577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании от ООО "ГрандСтрой" - представителя Рупчевой Е.В. (доверенность от 09.02.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрандСтрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 по делу N А09-7577/2015 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", ООО "ГК "Инфраструктура" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению ООО "ВолжскТрансСервис" в рамках дела N А09-7577/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецСтройСнаб", установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 принято к производству заявление ООО "ВолжскТрансСервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" (далее - ООО "СпецСтройСнаб") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.10.2015) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "СпецСтройСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зипунников Дмитрий Александрович.

Решением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2016) ООО "СпецСтройСнаб" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО "СпецСтройСнаб" утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

13.03.2017 (согласно почтовому штампу) конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" Добровольский М.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" платежными поручениями от 20.07.2015 N 4326 на сумму 1 190 455 руб. 83 коп.; от 27.07.2015 N 4498 на сумму 1 155 044 руб. 42 коп.; от 10.08.2015 N 4758 на сумму 1 468 545 руб.; от 14.09.2015 N 5462 на сумму 1 329 315 руб.; от 21.09.2015 N 5561 на сумму 1 028 925 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" денежных средств в сумме 6 172 285 руб. 25 коп.

Определением от 30.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура".

Определением от 19.07.2017 судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ООО "СпецСтройСнаб" просило признать недействительным платеж, совершенный в пользу ООО "ГрандСтрой" платежным поручением от 20.07.2015 N 4326 на сумму 1 190 455 руб. 83 коп., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГрандСтрой" в пользу ООО "СпецСтройСнаб" денежных средств в сумме 1 190 455 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСнаб" удовлетворено, признана недействительной сделка - платеж ООО "ГК "Инфраструктура" в пользу ООО "ГрандСтрой" по платежному поручению от 20.07.2015 N 4326 на сумму 1 190 455 руб. 83 коп. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" перед обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в сумме 1 190 455 руб. 83 коп., с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" взыскано 1 190 455 руб. 83 коп. С ООО "ГрандСтрой" и ООО "Группа компаний "Инфраструктура" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрандСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

12.02.2018 в материалы дела от ООО "ГрандСтрой" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ГрандСтрой" просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что оспариваемая сделка не несла предпочтительный характер, а оспоренный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отметил, что погашение задолженности по договору произведено в соответствии с условиями договора и на условиях, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда N 39/15 от 01.06.2015 оплата выполненных работ была произведена в пользу ООО "ГрандСтрой" после подписания сторонами соответствующих акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Настаивал, что спорный платеж носил периодический характер и был связан с обеспечением обычной хозяйственной деятельности компании; аналогичные платежи вносились должником на постоянной основе в течение длительного времени, предшествующего возбуждению производства по делу о его банкротстве, а также после его возбуждения (текущие платежи, которые арбитражным управляющим не оспариваются, соответственно признаются сделками, соответствующими рыночным условиям). Аналогичная практика отражена в определении Верховного суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399.

При оценке судом довода о недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по мнению ответчика, суду надлежало сделать вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "ГрандСтрой" знало или должно было знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения оспариваемой сделки.

Ссылаясь на отсутствие доказательств осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, считал, что суду надлежало прийти к выводу о недоказанности совокупности всех условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГрандСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецСтройСнаб" конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО "ГК "Инфраструктура" на расчетный счет ООО "ГрандСтрой" денежных средств за ООО "СпецСтройСнаб" в счет погашения задолженности на общую сумму 1 190 455 руб. 83 коп., а именно: по платежному поручению N 4326 от 20.07.2015 в размере 1 190 455 руб. 83 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата за ООО "СпецСтройСнаб" по РП N 768 от 13.07.2015 за выполненные работы по дог. N 39/15 от 01.06.2015 в счет выполненных СМР по договору N 02-М21-СМР от 12.12.2013. Сумма 1 190 455 - 83, в том числе НДС (18%) - 181 594 руб. 96 коп.".

При этом согласно письму ООО "СпецСтройСнаб" исх.N 768 от 13.07.2015, направленному в адрес ООО "ГК "Инфраструктура", указанная оплата произведена в счет погашения задолженности ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" за выполненные работы согласно контракту N 02-М21-СМР от 12.12.2013.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению ООО "ГК "Инфраструктура" денежных средств в указанной сумме в пользу ООО "ГрандСтрой" в счет исполнения обязательств за ООО "СпецСтройСнаб" является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку была направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "ГрандСтрой" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, привели к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве, ООО "СпецСтройСнаб" в лице конкурсного управляющего Добровольского М.В. обратилось в арбитражный суд заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения исполнял Зипунников Дмитрий Александрович (определение суда от 27.10.2015, резолютивная часть определения оглашена - 23.10.2015).

Решением от 17.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.03.2016) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "СпецСтройСнаб" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Зипунникова Д.А.

Определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.04.2016) конкурсным управляющим ООО "СпецСтройснаб" утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

Таким образом, до 14.04.2016 конкурсный управляющий Добровольский М.В. не должен был и не мог знать о совершении оспариваемой сделки.

Как усматривается из реестра внутренних почтовых отправлений N 3-2017 (т. 1, л.д. 10), с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" Добровольский М.В. обратился в суд 13.03.2017 (что подтверждается отметкой организации связи), то есть до истечения срока исковой давности.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 27.07.2015 N 4498 была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.07.2015).

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО "ГК "Инфраструктура" (ранее - ООО "СуммаСтройГрупп") (подрядчик) и ООО "СпецСтройСнаб" (субподрядчик) был заключен контракт N 02-М21-СМР, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград- Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А260 Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область" в соответствии с документацией и контрактом.

В рамках указанного договора ООО "СпецСтройСнаб" частично выполнило работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги, что подтверждают акты о приемке выполненных работ N 19 от 25.05.2015, N 20 от 24.07.2015, N 21 от 14.08.2015, N 22 от 25.08.2015, N 25 от 15.10.2015. Стоимость выполненных работ определена на основании справок о стоимости работ и затрат.

В свою очередь, 01.06.2015 между ООО "СпецСтройСнаб" (заказчик) и ООО "ГрандСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 39/15, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ при строительстве и реконструкции автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишенев), строительстве путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский с Украиной, Волгоградская область, согласно Приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется приложениями.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости по договору N 39/15 от 01.06.2015 в материалы дела представлены акт выполненных работ от 08.07.2015 N 1 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.07.2015 (по форме КС-3), подписанные сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Общая сумма выполненных работ ООО "ГрандСтрой" составила 1 190 455 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 72-73).

Оплата выполненных работ ООО "ГрандСтрой" была произведена ООО "ГК "Инфраструктура" согласно письму должника исх.N 768 от 13.07.2015 платежным поручением от 20.07.2015 N 4326 на сумму 1 190 455 руб. 83 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, а окончательный расчет производит в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных работ возникло 13.07.2015.

Данные денежные средства являлись дебиторской задолженностью ООО "СпецСтройСнаб", которая образовалась в результате выполнения должником для ООО "ГК "Инфраструктура" работ по контракту N 02-М21-СМР от 12.12.2013.

Факт выполнения ООО "СпецСтройСнаб" работ по контракту N 02 -М21-СМР от 12.12.2013 подтверждается представленными в материалы обособленного спора справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, задолженность ООО "СпецСтройСнаб" перед ООО "ГрандСтрой" погашена путем перечисления денежных средств за должника третьим лицом - ООО "ГК "Инфраструктура".

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник перестал исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО "ВолжскТрансСервис" в размере 4 749 545 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг N ВТС.36 от 02.06.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 по делу N А12-41706/2014 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 27.10.2015 по делу N А09-7577/2015);

18.02.2015 ООО "МонтажСтройЛизинг" в сумме 10 584 272 руб. 09 коп. по договору строительного подряда N 14-МСЛ от 14.03.2014, подтвержденной решениями суда от 18.02.2015 по делу N А09-12049/2014, от 28.01.2015 по делу N А09-12504/2014, от 18.02.2015 по делу N А09-13959/2014 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 25.12.2015 по делу N А09-7577/2015);

- ФНС России в лице УФНС России по Брянской области по обязательным платежам в размере 3 623 167 руб. 25 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 157 371 руб. 00 коп. (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 25.12.2015 по делу N А09-7577/2015);

- ООО "Гексаформ" в размере 4 400 000 руб. по договору поставки от 08.09.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-41380/2015 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 14.01.2016 по делу N А09- 7577/2015);

- ООО "СК Спец-Строй" в размере 877 527 руб. 12 коп. по договору N 06/2015 от

25.05.2016 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 25.05.2016 по делу N А09-7577/2015);

- ООО "Комтранс" в размере 114 584 руб. 75 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем N 40 от 01.04.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 по делу N А12-38159/14 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 18.05.2016 по делу N А09-7577/2015).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "ГрандСтрой" как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования ООО "ГрандСтрой", подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной оспариваемой сделки - платеж ООО "ГК "Инфраструктура" в пользу ООО "ГрандСтрой" на общую сумму 1 190 455 руб. 83 коп. по платежному поручению от 20.07.2015 N 4326 в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспоренного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из представленного в материалы обособленного спора бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что активы должника составляли 36 634 тыс. руб. (1% от стоимости активов - 366 340 руб.).

Оспариваемый платеж произведен на суммы 1 190 455 руб. 83 коп.

Таким образом, размер обязательств, прекращенного в результате перечисления оспариваемого платежа, превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 по делу N А09-7577/2015.

Выводы суда области в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд области пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствия недействительности оспариваемой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно восстановления обязательства ООО "СпецСтройСнаб" перед ООО "ГрандСтрой" в размере 1 190 455 руб. 83 коп. и взыскания с ООО "ГрандСтрой" в пользу ООО "СпецСтройСнаб" 1 190 455 руб. 83 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 по делу N А09-7577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина