Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19199/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-193789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-193789/15, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата рег: 22.10.2013 г., юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, корп. 1) к Акционерному обществу: "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, дата рег: 14.04.2011 г., юр. адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 149) о взыскании убытков в размере 95 030 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехренгина С.А. по доверенности от 26.02.2016 г., Семенец В.В. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 95 030 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, дата регистрации: 14.04.2011 г., юр. адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 149) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, дата регистрации: 22.10.2013 г., юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, корп. 1) взыскано 17 633 рубля 42 копейки, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 519 рублей 73 копейки; в остальной части заявленных требований отказать.

Истец, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания".

01.07.2011 г. между АО "Первая Грузовая Компания" и АО "Вагонная ремонтная компания - 2" заключён договор N 1-Д на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

По условиям договора в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" был выполнен деповский ремонт вагонов: N N 56353121, 66038183, 54607197, 53141743, 50163302, 55420160, 50682483, 73237976, 66106139, 50303155.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что:

- 04.04.2014 г. по условиям вышеуказанного договора в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 56353121, принадлежащего АО "ПГК"; 21.05.2015 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон, согласно уведомления формы ВУ-23-М, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (540) "неисправность запора люка"; 22.05.2015 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М; убытки на ремонт данного грузового вагона составили 6 219 рублей 97 копеек;

-13.08.2014 г. по условиям вышеуказанного договора в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 66038183, принадлежащего АО "ПГК"; 05.05.2015 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон, согласно уведомления формы ВУ-23-М, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (156) "показания системы акустического контроля буксового узла"; 06.05.2015 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М; убытки на ремонт данного грузового вагона составили 6 417 рублей 74 копеек.

-22.12.2013 г. по условиям вышеуказанного договора в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 66141052, принадлежащего АО "ПГК"; 29.04.2015 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон, согласно уведомления формы ВУ-23-М, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (604) "трещины скользуна на шкворневой балке"; 01.05.2015 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М; убытки на ремонт данного грузового вагона составили 5 996 рублей 74 копейки.

-04.04.2014 г. по условиям вышеуказанного договора в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 54607197, принадлежащего АО "ПГК"; 24.04.2015 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон, согласно уведомления формы ВУ-23-М, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (503) "обрыв сварного шва стойки"; 04.05.2015 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М; убытки на ремонт данного грузового вагона составили 6 891 рубль 24 копейки.

-12.01.2014 г. по условиям вышеуказанного договора в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" был выполнен капитальный ремонт вагона N 53141743, принадлежащего АО "ПГК"; 03.03.2015 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон, согласно уведомления формы ВУ-23-М, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (225) "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме", код (234) "сверхнормативный износ фрикционного клина"; 05.06.2015 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М; убытки на ремонт данного грузового вагона составили 11 699 рублей 74 копейки.

-23.02.2015 г. по условиям вышеуказанного договора в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 50163302, принадлежащего АО "ПГК"; 09.06.2015 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон, согласно уведомления формы ВУ-23-М, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (214) "излом пружин"; 11.06.2015 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М; убытки на ремонт данного грузового вагона составили 7 416 рублей

03 копейки.

-10.05.2013 г. по условиям вышеуказанного договора в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 55420160, принадлежащего АО "ПГК"; 19.06.2015 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон, согласно уведомления формы ВУ-23-М, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (203) "разность баз боковых рам тележки"; 21.06.2015 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М; убытки ОАО "ПГК" составили 11215 рублей 68 копеек.

-11.12.2014 г. по условиям вышеуказанного договора в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 50682483, принадлежащего АО "ПГК"; 13.06.2015 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон, согласно уведомления формы ВУ-23-М, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (403) "неисправность воздухораспределителя"; 14.06.2015 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М; убытки на ремонт данного грузового вагона составили 8 651 рубль 79 копеек.

-30.03.2014 г. по условиям вышеуказанного договора в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 73237976, принадлежащего АО "ПГК"; 23.06.2015 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон, согласно уведомления формы ВУ-23-М, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (912) "претензии к качеству выполнения деповского ремонта"; 23.06.2015 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М; убытки на ремонт данного грузового вагона составили 17 328 рублей 26 копеек.

-05.05.2014 г. по условиям вышеуказанного договора в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 66106139, принадлежащего АО "ПГК"; 05.06.2015 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон, согласно уведомления формы ВУ-23-М, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (225) "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме"; 08.06.2015 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М; убытки на ремонт данного грузового вагона составили 7 611 рублей 31 копейки.

-24.03.2015 г. по условиям вышеуказанного договора в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 50303155, принадлежащего АО "ПГК"; 18.06.2015 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон, согласно уведомления формы ВУ-23-М, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (912) "претензии к качеству выполнения деповского ремонта"; 19.06.2015 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М; убытки на ремонт данного грузового вагона составили 5 582 рубля 26 копеек.

Таким образом, истец в иске указывает на то, что ремонт вагонов истца произведен ответчиком с нарушением раздела 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ; срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно приложенных к настоящему исковому заявлению актов рекламации, вагоны истца были забракованы вследствие произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Исходя из п. 6.2. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

В силу п.6.4 договора, депо подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за подрядчиком, и при отнесении вины за подрядчиком в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие не качественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.3. договора.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии на общую сумму 95 030 рублей 76 копеек, которые ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истцом заявлен иск в суд первой инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не доказал факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественно выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по следующим основаниям:

Суд первой инстанции правомерно определил, что требования в отношении вагонов: N N 54607197, 56353121, 73237976, 50163302, 66141052, 66106139 о возмещении убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее - РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились; ремонт или замена деталей не осуществлялись ввиду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта.

Доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что данный довод является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора, согласно разделу 6, касается выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов; выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Суд правомерно определил, что исходя из норм буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ; иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

Исходя из п.6.1 договора, ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

Ремонт- комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделия.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие, и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Ссылка истца на то, что в ходе проведения деповского ремонта вагона, проводимого ответчиком, деталь, требующая ремонта/замены, ответчиком выявлена не была, ремонт ее не проводился и ремонт был выпущен из ремонта фактически не исправным, что впоследствии привело к поломке детали и возникновению у истца убытков.

Согласно ч. 1 ст.702 ГК РФ, принять результат работы и проверить их качество является обязанностью истца.

Суд первой инстанции правомерно установил, что приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем истца, что было бы не возможно, в случае вывода вагона из ремонта в не исправном состоянии; невозможно была бы также дальнейшая эксплуатация вагона, учитывая характер неисправностей, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, об исключении полностью вероятности того, что в ходе ремонта вагона ответчиком не была выявлена и отремонтирована /заменена деталь, заведомо подлежащая ремонту или замене.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, ответчик пояснил, что дефекты, подлежащие устранению на момент ремонта были выявлены и устранены ответчиком в полном объеме и что позиция истца фактически сводится к тому, что ответчик должен был предвидеть возможную в будущем поломку детали и произвести ее замену /ремонт не зависимо от того, имелась ли в этом необходимость на момент ремонта или нет и, что, во всех случаях имеют место попытки истца переложить на ответчика ответственность завода-изготовителя деталей за качество изготовления и срок службы запасных деталей и обеспечить за счет истца "заводскую" гарантию на бесперебойную работу всего вагона.

Суд правомерно определил, что во избежание подобных противоречий, сторонами при заключении договора были установлены пределы гарантийной ответственности ОАО "ВРК -2", указанные в разделе 6 договора.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что данный вопрос был предметом обсуждения в кассационной инстанции по делу А40-17827/2014 (типовой договор, заключаемый со всеми контрагентами) о взыскании убытков по договору на ремонт вагонов; суд соглашаясь, с решением судов первой и апелляционной инстанции, отказавших в иске, отразил в вышеуказанном постановлении, что произведенные в период текущего ремонта работы не являлись предметом планового ремонта, и такие работы ответчиком не проводились.

Данная позиция отражена также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 г. по делу N А40-174250/2014, из которого следует, что работы по неисправности "Ослабление крепления пятника" ответчиком не производились, что следует из расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона; таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту, "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02 сентября 1997 года (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все не исправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Вагоны N N 50682483 (1 ТОР), 50163302 (1 ТОР), 66038183 (1 ТОР), 66141052 (5 ТОР), 66106139 (2 ТОР), 55420160 (1 ТОР), 53141743 (1 ТОР) в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

При проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 года N 47 и Руководство ТОР).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Суд правомерно определил, что исходя из норм ст.721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097, вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность, в связи с чем, праовмерен вывод суда первой инстанции, что гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Истцом не представлены сведения, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, предъявленных ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции расценил предъявление требований к АО "ВРК - 2", после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", как злоупотребление своим правом, учитывая при этом, что по спорным вагонам, виновным АО "ВРК - 2" признало именно ОАО "РЖД", предоставившее гаранию на выполненные в рамках ТОР работы.

Заявленные требования истца о взыскании с АО "ВРК - 2" затрат по вышеуказанным вагонам являются не обоснованными.

Данной позиции отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 г..по делам: N N А40-91902/14, А40-48356/2014.

Вагоны N N 50163302, 66106139, 53141743 были отцеплены в текущий ремонт по кодам 214 - излом пружин, 225- излом опорных прокладок.

Суд правомерно определил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины (прокладки), принимая во внимание количество пружин (прокладок) в грузовом вагоне (8 наружных и 8 внутренних), а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины или прокладки, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работ; указание в акте ВУ-41-М на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, не позволяет идентифицировать спорную деталь.

Поскольку истцом не доказано, что из имеющихся на вагоне пружин и износостойких прокладок при плановом ремонте вагона ответчиком была заменена именно не исправная пружина, либо не исправная имела дефект, который не был устранен ответчиком при проведении планового ремонта, суд правомерно отказал во взыскании ущерба с ответчика по заявленным выше вагонам..

Вагоны N N 73237976, 50303155 были отцеплены в текущий ремонт по коду 102 в связи с разностью диаметра колес - не гарантийный случай.

Суд правомерно определил, что указанная неисправность в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05 имеет эксплуатационный характер, а в соответствии с условиями заключенного договора на плановые виды ремонта, гарантийная ответственность подрядчика распространяется на отцепки вагонов в текущий ремонт по неисправностям технологического характера.

Вторым основанием отцепки вагона N 53141743 явился износ фрикционного клина (код неисправности - 234).

Исходя из п. 6.1 договора, гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, узлы и детали, отказ которых, произошел по причине естественных эксплуатационных износов, не исправности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, об отсутствии у ответчика гарантийной ответственности за неисправность указанного вагона.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие совокупности оснований для взыскания с ОАО "ВРК-2" убытков истцом не доказано, указанные спорные вагоны были отремонтированы деповским ремонтом в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации; актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными, в том числе, представителем ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении спорных вагонов, из которых следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанного вагона.

Согласно п.п 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 года N 50 Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-41; техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Исходя из Приложения, в перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам, Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, неисправности спорных вагонов подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Согласно справкам формы Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", находящимся в материалах дела, спорные вагоны после проведения деповского ремонта структурными подразделениями ОАО "ВРК-2" и до их отцепки, неоднократно находились по погрузкой, что свидетельствует о качественно проведенном ОАО "ВРК-2" ремонте спорных вагонов, так как, в случае не качественного ремонта ответчика указанные не исправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой же погрузке.

Из искового заявления истца не видно, какие конкретно работы связанные с ремонтом каждого из вагонов ответчик выполнил не качественно, истцом не предоставлен детализированный расчет сумм убытков по каждому вагону с выделением стоимости работ, запасных частей и материалов, сопутствующих операций, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, о не раскрытости состава понесенных убытков истцом.

Представленные истцом акты рекламации свидетельствуют только о наличии неисправностей и не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонту вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Суд первой инстанции правомерно определил, что из п.1 ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 1 положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395, Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Министерство транспорта Российской Федерации) осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ОАО "РЖД" какими-либо полномочиями по правовому регулированию отношений между юридическими лицами не наделен; ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица, так как, вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд, в связи с чем, правомерно установлено судом, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оплата истцом третьему лицу ремонта вагона - это право истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

Данной позиции соответствует сложившейся судебной практики, отраженной в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-152341/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 г.

N 305-ЭС15-4836.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом понесены расходы по проведению ремонта узлов и деталей вагонов, прошедших деповской ремонт на предприятиях ответчика, на которых распространялась гарантия по вагонам: N N 66038183, 55420160, ответчик обязан возместить истцу убытки и расходы на устранение недостатков работ в размере 6 417 рублей 74 копейки по вагону N66038183, 11 215 рублей 68 копеек по вагону N55420160, всего в общей сумме 17 633 рубля 42 копейки, в остальной части суд правомерно отказал в удовлетворении требований по иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по вагонам N N 73237976, 50303155 отцепленным по коду 102 - тонкий гребень, в связи с разностью диаметра колес, так как, данная неисправность не относится к гарантийному случаю; указанная неисправность в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05 имеет эксплуатационный характер.

Согласно п. 2.5 классификатора, эксплуатационная неисправность, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с условиями заключенного договора, на плановые виды ремонта, гарантийная ответственность подрядчика распространяется на отцепки вагонов в текущий ремонт по неисправностям технологического характера.

Правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по вагону N 53141743, причиной отцепки которого явился износ фрикционного клина (код неисправности - 234).

Согласно п.6.1 договора, гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, не исправности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, в связи с чем, АО "ВРК-2" не несет гарантийную ответственность за не исправность указанного вагона.

По вагонам: N N 54607197, 56353121, 73237976, 50163302, 66141052, 66106139 заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика в некачественно выполненных работах, поскольку данные работы ответчиком не проводились; при этом заявитель апелляционной жалобы заявляет, что расходы подлежат возмещению ответчиком как исполнителем плановых видов ремонта (деповской/капитальный), после проведения которых не выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузовых вагонов; исковые требования предъявлены на основании ст. ст.721-724 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков;

при этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции, учитывая нормы ст.ст. 15,722,723 ГК РФ, правомерно указал, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; ответчик может нести ответственность исключительно за выполненные им работы.

Исходя из раздела 6 договора, гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы, которые должны отражаться в расчетно-дефектных ведомостях, которые в материалы дела не представлены.

Ответчик представлены доказательства, подтверждающие, что предъявляемые отцепки не являются гарантийным случаем.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по вагонам: N N 54607197, 56353121, 73237976, 50163302, 66141052, 66106139, при этом судом приведена судебная практика в подтверждение данных выводов, в том числе, отраженная в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: от 10.02.2016 г. N А40-50026/2015, от 04.02.2016 г. А40-163669/2014, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 г. N 305-ЭС16-1912 по делу NА40-176430/14.

Правомерно отказано в удовлетворении требований по вагонам: N N 50682483, 50163302, 66038183, 66141052, 66106139, 55420160, 53141743, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и проведенным ответчиком ремонтом спорных вагонов, поскольку после проведенного ответчиком ремонта, указанные вагоны неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты

Исходя из п. 2.4 руководящего документа по текущему отделочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02 сентября 1997 года (далее по тексту - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию; доказательства, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах, имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Предъявление требований к АО "ВРК-2" после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагонам виновным АО "ВРК-2" признало именно ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Данной позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 05.02.2016 г. по делу А40-212863/14., от 25.02.2016 г. по делу А40-169400/2014, от 04.02.201г. по делу А40-163669/2014, от 10.02.2016 г. по делу А40-50026/15.

Вагоны: N N 50682483, 50163302, 66141052, 66106139, 53141743 отцеплены также по кодам неисправностей (403, 214, 604, 225), которые согласно приложению В - руководящего документа РД-32 ЦВ 094-2010, входят в перечень не исправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

За время эксплуатации вышеуказанные вагоны неоднократно проходили погрузку, ТР-1, ТР-2.

Так как, предъявляемые истцом неисправности в ходе подготовки вагонов под погрузку не были выявлены, в связи с чем, они носят эксплуатационный характер.

Правомерно отказано судом в удовлетворении исковых требований по вагонам: N N 50163302, 66106139, 53141743, отцепленным по кодам 214 - излом пружины и 225- излом износостойкой пластины.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между не надлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагонов и причиненными убытками в результате излома пружины; пружины и пластины не являются номерными деталями, на каждом вагоне их несколько штук (56 пружин, 8 пластин).

В подтверждение вины ответчика заявитель апелляционной жалобы ссылается на акты-рекламации ВУ-41-М, составленные в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновными в обнаруженных дефектах признаны вагоноремонтные предприятия ответчика, допустившие нарушение технологии осмотра и испытания пружин; при этом экспертиза по установлению причин излома не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил акты-рекламации ВУ-41-М, как не свидетельствующие однозначно о вине ответчика.

Указанная позиция подтверждена отражена судебной практикой, в том числе, постановлениями Арбитражного суда Московского округа: от 14.09.2015 г. по делу N А40-120162/14, от 10.02.2016 г. по делу N А40-50026/15, от 04.02.2016 г. по делу А40-163669/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 г.

N 305-ЭС16-1912 по делу NА40-176430/14.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-193789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина