Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-2310/16

г. Воронеж

20 июня 2016 г.

Дело N А14-14605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б., Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк": Гузенко А.С., представитель по доверенности N 5130 от 08.10.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгсервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 года по делу N А14-14605/2015 (судья Пороник А.А.) по заявлению ООО "Торгсервис" (ОГРН 1143127000170, ИНН 3127013180) о включении требований в размере 1 575 968 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Аргамак" (ОГРН 1093668052510, ИНН 3664101354), в рамках дела о признании ООО "Аргамак" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 в отношении ООО "Аргамак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015 на стр. 42.

18.12.2015 ООО "Торгсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 575 968 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргамак".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 года заявление ООО "Торгсервис" о включении требований в размере 1 575 968 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Аргамак" признано необоснованным. В удовлетворении заявления ООО "Торгсервис" о включении требований в размере 1 575 968 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Аргамак" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Торгсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 ООО "Торгсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 575 968 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргамак".

В подтверждение заявленных требований ООО "Торгсервис" ссылалось на следующие обстоятельства.

02.04.2015 г. между ООО "Аргамак" и ООО "Торгсервис" был заключен договор займа N 02/04 на сумму 1 500 000 руб., которая должна быть возвращена в течение 12 месяцев с момента получения денежных средств, но не позднее 01.04.2016 (л.д.7-8). Перечисление денежных средств состоялось по платежному поручению N 117 от 02.04.2015 г. (л.д.9). Пунктом 1.1 договора проценты за пользование займом определены в размере 8,25 % годовых. Сумма процентов за период с 02.04.2015 по 13.11.2015 составила 75 968,75 руб. (с 02.04.2015 по 13.11.2015 - 221 день, сумма основного долга 1 500 000 руб., процентная ставка - 8,25 % годовых).

Считая, что обязанность должника возвратить сумму займа, а также начисленные проценты наступила в связи с введением процедуры наблюдения, ООО "Торгсервис" в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае факт перечисления заявителем требования денежных средств должнику в сумме 1 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 117 от 02.04.2015 и, не оспаривается ни ООО "Торгсервис", ни ООО "Аргамак". На факт получения денежных средств по вышеуказанному платежному поручению именно по договору займа ссылаются заявитель требования и должник.

Однако, представленное в материалы дела платежное поручение N 117 от 02.04.2015 в поле "назначение платежа" содержит указание на оплату за запасные части согласно договору поставки б/н от 17.03.2015.

При этом, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Торгсервис" не приложило каких-либо документов, обосновывающих такое назначение платежа в документе об оплате во исполнение договора займа.

ПАО "Сбербанк", заявляя возражения относительно данного требования, указало на наличие сомнений в существовании между должником и кредитором правоотношений именно по договору займа N 02/04.

Ссылка заявителя, содержащаяся также в апелляционной жалобе на письмо N 2015-02/04 от 02.04.2015 (л.д. 35), адресованное директору ООО "Аргамак", в котором назначение платежа уточнялось и предлагалось считать данное перечисление как платеж в счет оплаты по договору займа N 02/04 от 02.04.2015, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, данное письмо не содержит отметок о его получении должником, при этом доказательства направления кредитором письма в адрес ООО "Аргамак" в материалы дела не представлено. Также банк, осуществляющий платеж (ОАО КБ "Маст Банк") или банк получателя платежа (ПАО "Сбербанк") не были уведомлены об изменении назначения платежа. В материалы дела заявителем требования представлена предварительная выписка по счету ООО "Торгсервис" с 01.04.2015 по 19.06.2015 в которой в основании операции указана оплата по договору поставки, но не по договору займа (л.д. 36-37). В свою очередь, представитель ПАО "Сбербанк", как банка получателя платежа, также указал на отсутствие какой-либо информации относительно изменения назначения платежа, что подтверждается выпиской по счету ООО "Аргамак" (л.д. 57-58).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предлагал заявителю требования представить доказательства отражения в данных бухгалтерского учета задолженности ООО "Аргамак" по договору займа, однако расшифровку бухгалтерского баланса (оперативного) в части наличия такого должника по договору займа как ООО "Аргамак", ООО "Торгсервис" в материалы дела не представило, явку представителя не обеспечило, направив лишь справку о наличии такого должника.

ООО "Аргамак" в материалы дела представило письмо без номера, даты, печати о наличии задолженности перед ООО "Торгсервис", в т.ч. по договору займа (л.д.75,76).

Суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности перед ООО "Торгсервис", поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия такой задолженности перед ООО "Торгсервис", в материалы дела ООО "Аргамак" не представило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник признал наличие и размер задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалы дела в данном случае не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие перечисление денежных средств по платежному поручению N 117 от 02.04.2015 во исполнение обязательств по договору займа N 02/04 и отражение данной сделки в бухгалтерском учете как ООО "Торгсервис", так и ООО "Аргамак".

Более того, из имеющихся в материалах дела копии оперативного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2015 (который должник как заемщик, предоставлял в адрес ПАО "Сбербанк") задолженность перед ООО "Торгсервис" по договору займа отсутствует (л.д. 59-60).

Представленное ООО "Торгсервис" платежное поручение N 117 от 02.04.2015 содержит в себе указание на нахождение в сумме перечисленных в адрес ООО "Аргамак" 1 500 000 руб. налога на добавленную стоимость, составляющего 18 % или в денежном эквиваленте 228 813 руб. 56 коп.

Однако, в силу п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации. При этом поставка продукции, облагается соответствующим налогом в силу положений НК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежное поручение N 117 не может подтверждать перечисление денежных средств именно по договору займа N 02/04 от 02.04.2015, поскольку в нем исчислен налог на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на представленные в материалы дела договор займа N 02/04 от 02.04.2015, платежное поручение N 117 от 02.04.2015, письмо N 2015-02/04 от 02.04.2015.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО "Торгсервис" в размере 1 575 968 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Аргамак".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 года по делу N А14-14605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торгсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова