Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-11210/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-75962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Глумовой О.В. по доверенности от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11210/2016) ООО "МОНКОМ-АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-75962/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Страховая компания "Инвест-Альянс"

к ООО "МОНКОМ-АВТО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Альянс" (далее ООО "СК "Инвест-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНКОМ-АВТО" (далее ООО "МОНКОМ-АВТО", ответчик) задолженности в размере 151 913 руб. 85 коп. и неустойки в размере 20 962 руб. 17 коп.

Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 918 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания распределения судебных расходов, просит изменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между сторонами заключен договор N 184/2014-ЮЛ об оказании услуг в сфере страхования (далее договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение представлять интересы истца и совершать от имени истца действия по заключению договоров страхования, сбору и своевременной передаче страховщику страховых премий.

Во исполнение обязанностей по договору ответчиком были заключены договоры страхования, указанные в актах N 10 от 31.03.2015, N 11 от 30.04.2015 и N 12 от 31.05.2015, были собраны страховые премии в размере 409 083 руб. 69 коп.

В соответствии с актами перечислению в адрес истца подлежали страховые премии в размере 330 776 руб. 76 коп., из которых 178 862 руб. 91 коп. была погашена путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о зачете от 07.04.2015.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО СК "Инвест-Альянс" составила 151913 руб. 85 коп.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили на расчетный счет истца, ООО СК "Инвест-Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела платежные поручения N 3686 от 20.10.2015, N 3687 от 20.10.2015, N 3688 от 20.10.2015 как доказательство оплаты задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку задолженность ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 918 руб. суд возложил на ответчика.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Такие же разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 9 918 руб. расходов по государственной пошлине, не учел, что оплата задолженности произведена после предъявления искового заявления в суд (19.10.2015) но до принятия судом искового заявления к производству (определение суда от 27.10.2015).

Так, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подлежащей применению на дату принятия решения суда, арбитражный суда взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, если исковые требования удовлетворены им добровольно после принятия искового заявления к производству (пункт 6).

Ввиду того, что в настоящем деле исковые требования удовлетворены ООО "СК "Инвест-Альянс" добровольно до принятия к производству суда искового заявления, основания для взыскания с заявителя государственной пошлины за подачу иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-75962/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МОНКОМ-АВТО" 9 818 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "МОНКО-АВТО" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева