Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 01АП-4078/16

г. Владимир

20 июня 2016 г.

Дело N А39-6011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Афонькина Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2016 о приостановлении производства по делу N А39-6011/2015, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску индивидуального предпринимателя Девяткина Вячеслава Васильевича (ОГРН 310774627000837, ИНН 132600100669) к индивидуальному предпринимателю Афонькину Сергею Владимировичу (ОГРН 310132829900043, ИНН 132800906230), индивидуальному предпринимателю Скворцовой Елене Викторовне (ОГРН 312132607100027, ИНН 13260408984) о разделе в натуре нежилого помещения, с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Викторовны, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Девяткин Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Афонькину Сергею Владимировичу о разделе в натуре нежилого помещения - здания склада со встроенной котельной, общей площадью 285,9 кв.м, расположенное по адресу:

г. Саранск, пр-т 50 лет Октября, 48 а.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Никитина Елена Викторовна, в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель Скворцова Елена Викторовна.

Определением от 27.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия назначил судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Афонькин Сергей Владимирович и индивидуальный предприниматель Скворцова Елена Викторовна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование свои возражений ИП Афонькин С.В. указывает, что суд первой инстанции проигнорировал предложенные им вопросы по экспертизе. Отказ в постановке перед экспертом вопросов ответчика суд никак не мотивировал. Заявитель просит изменить определение суда, дополнив его дополнительными вопросами для исследования экспертами.

Апелляционная жалоба ИП Скворцовой содержит аналогичные доводы.

Индивидуальный предприниматель Девяткин Вячеслав Васильевич в отзыве на апелляционные жалобы возразил против заявителей, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны спора являются долевыми собственниками здания склада со встроенной котельной, общей площадью 285,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, проспект 50 лет Октября, 48 а.

10.09.2015 ИП Девяткин В.В. инициировал процедуру раздела здания в натуре, направив соглашение о разделе имущества ИП Афонькину С.В., которое последним подписано не было, своих предложений по разделу не направил.

В связи с тем, что в добровольном порядке соглашение о разделе достигнуто не было, ИП Девяткин В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Также судом установлено, сто спорный объект расположен на четырех земельных участках, которые находятся в общей долевой собственности сторон спора и Никитиной Елены Викторовны.

В ходе судебного разбирательства истцом, ответчиком (ИП Афонькиным С.В.) и третьим лицом заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы для решения вопроса о реальной возможности раздела спорного здания путем выдела доли истцу и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся рассмотрения вопросов при назначении экспертизы, в частности несогласие с вопросами, поставленными перед экспертом, подлежат оценке, как указано выше, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2016 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2016 по делу N А39-6011/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - индивидуального предпринимателя Афонькина Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Викторовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова