Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 01АП-4078/16

07 июня 2017 г.

Дело N А39-6011/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девяткина Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2017 по делу N А39-6011/2015 по иску индивидуального предпринимателя Девяткина Вячеслава Васильевича (ОГРН 310774627000837, ИНН 132600100669) к индивидуальному предпринимателю Афонькину Сергею Владимировичу (ОГРН 310132829900043, ИНН 132800906230), индивидуальному предпринимателю Скворцовой Елене Викторовне (ОГРН 312132607100027, ИНН 13260408984) о разделе в натуре нежилого здания, общей площадью 285,9 кв.м, инв. N 1119, литера Б, кадастровый номер 13-13-01/219/2010-192, расположенного по адресу: г.Саранск, проспект 50 лет Октября, 48А; о выделе в собственность предпринимателя Девяткина Вячеслава Васильевича части здания склада со встроенной котельной, общей площадью 133 кв.м, состоящей из помещений N 1 площадью 96,6 кв.м, N2, площадью 12,9 кв.м, помещения N3 площадью 23,5 кв.м; об оставлении в общей долевой собственности предпринимателей Девяткина В.В. (1/2), Афонькина С.В. (373/1000), Скворцовой Е.В. (127/1000) части здания, состоящей из помещений N 8 площадью 17,4 кв.м и N9 площадью 7,3 кв.м; об оставлении в долевой собственности предпринимателей Афонькина С.В. и Скворцовой Е.В. помещений N 4 площадью 28,4 кв.м, N5 площадью 17,2 кв.м, N6 площадью 20,4кв.м, помещения N7 площадью 44,9 кв.м; помещения N10 площадью 17,1 кв.м; с компенсацией за несоразмерный выдел доли за счет предпринимателя Девяткина В.В. предпринимателю Афонькину С.В. 11 236 руб. 52 коп., предпринимателю Скворцовой Е.В. - 3856 руб. 48 коп.;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Афонькина Сергея Владимировича (ОГРН 310132829900043, ИНН 132800906230), индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Викторовны (ОГРН 312132607100027, ИНН 13260408984) к индивидуальному предпринимателю Девяткину Вячеславу Васильевичу (ОГРН 310774627000837, ИНН 132600100669) о разделе в натуре нежилого здания: склада со встроенной котельной, общей площадью 285,9 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г.Саранск, проспект 50 лет Октября, 48А: о выделе в собственность предпринимателей Афонькина С.В. и Скворцовой Е.В. помещений N 1, N 2 и N 3, общей площадью 133 кв.м; об оставлении в общей долевой собственности предпринимателей Девяткина В.В. (1/2), Афонькина С.В. (373/1000), Скворцовой Е.В. (127/1000) части здания, состоящей из помещений N 8 и N 9 общей площадью 24,7 кв.м; о прекращении общей долевой собственности предпринимателей Афонькина С.В., Скворцовой Е.В. и Девяткина В.В. на помещения N 1, N2, N3, N4, N5, N6, N7 и N10, при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Викторовны,

при участии:

от ИП Девяткина В.В. - Клеянкина Т.Н. по доверенности от 07.04.2017 (сроком действия до 30.08.2017);

от ИП Афонькина С.В. - Афонькин С.В. лично (паспорт), Решетникова Ю.К. по доверенности от 31.05.2017 сроком действия один год;

от ИП Скворцовой Е.В.- Мозеров Е.В. по доверенности от 10.05.2017;

от ИП Никитиной Е.В. - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Девяткин Вячеслав Васильевич (далее - ИП Девяткин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Афонькину Сергею Владимировичу (далее - ИП Афонькин С.В.) и Скворцовой Елене Викторовне (далее - ИП Скворцова Е.В.) о разделе в натуре нежилого здания склада со встроенной котельной, одноэтажное, литера Б, инвентарный номер 1119, общей площадью 285,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, проспект 50 лет Октября, 48А.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению вариантов раздела спорного здания, с результатами которой стороны спора согласились.

По результатам экспертизы ИП Девяткин В.В. просит выделить ему в натуре помещения N 1, N 2 и N 3 с возмещением ИП Афонькину С.В. и ИП Скворцовой Е.В. денежной компенсации за неравноценный выдел. Оставить в долевой собственности ИП Афонькина С.В. и ИП Скворцовой Е.В. помещения N 4, N 5, N 6, N 7, N 10. Оставить в долевой собственности ИП Девяткина В.В., ИП Афонькина С.В. и ИП Скворцовой Е.В. помещения N 8 и N 9.

К производству суда в порядке части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ИП Афонькина С.В. и ИП Скворцовой Е.В., которым соистцы просили оставить в их долевой собственности помещения N 1, N 2, N 3 в выплатой ИП Девяткину В.В.денежной компенсации за неравноценный выдел. Оставить в индивидуальной собственности предпринимателя Девяткина В.В. помещения N 4, N 5, N 6, N 7, N 10. Оставить в долевой собственности предпринимателей Девяткина В.В., Афонькина С.В. и Скворцовой Е.В. помещения N 8 и N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Никитина Елена Викторовна (далее - ИП Никитина Е.В.).

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия разделил в натуре нежилое здание склада со встроенной котельной, одноэтажное, литера Б, инвентарный номер 1119, общей площадью 285,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 50 лет Октября, 48А, в следующем порядке:

-выделить в собственность индивидуального предпринимателя Девяткина Вячеслава Васильевича (ОГРН 310774627000837, ИНН 132600100669) (1/2 доли) часть здания общей площадью 128,2кв.м, состоящую из помещений N 4 площадью 28,6 кв.м; N 5 площадью 17,2 кв.м; N 6 площадью 20,4 кв.м; N 7 площадью 44,9 кв.м; N 10 площадью 17,1 кв.м;

- оставить в долевой собственности индивидуального предпринимателя Афонькина Сергея Владимировича (ОГРН 310132829900043, ИНН 132800906230) (373/1000 доли) и индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Викторовны (ОГРН 312132607100027, ИНН 13260408984) (127/1000 доли) часть здания общей площадью 133 кв.м, состоящую из помещений N 1 площадью 96,6 кв.м; N 2 площадью 19,9 кв.м; N 3 площадью 23,5 кв.м;

- оставить в долевой собственности индивидуального предпринимателя Девяткина Вячеслава Васильевича (ОГРН 310774627000837, ИНН 132600100669) (1/2 доли), индивидуального предпринимателя Афонькина Сергея Владимировича (ОГРН 310132829900043, ИНН 132800906230) (373/1000 доли) и индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Викторовны (ОГРН 312132607100027, ИНН 13260408984) (127/1000 доли) часть здания, состоящую из помещений N 8 площадью 17,4 кв.м; N 9 площадью 7,3 кв.м. Взыскал с ИП Афонькина С.В. в пользу ИП Девяткина В.В. компенсационное возмещение в размере 11 326 руб. 52 коп. Взыскал с ИП Скворцовой Е.В. в пользу ИП Девяткина В.В. компенсационное возмещение в размере 3856 руб. 48 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы отнесены на стороны в равных долях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Девяткин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявитель жалобы, судом в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешены по существу исковые требования ИП Девяткина В.В., а исковые требования ИП Афонькина С.В. и ИП Скворцовой Е.В. разрешены частично. Указанное обстоятельство, как указал заявитель, является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.

ИП Девяткин В.В. отметил, что в нарушение положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании не объявлял об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Не соглашаясь с выводами суда, истец пояснил, что у ИП Девяткиным В.В. спорное помещение не используется ввиду наличия конфликта с ИП Афонькиным С.В. Кроме того, помещение склада на протяжении длительного времени используется ИП Афонькиным С.В. для складирования ткани и пошива штор. Помещение же склада для складирования мебели ИП Афонькиным С.В. не использовалось. Более того, именно ИП Афонькин С.В. направил в адрес ИП Девяткина В.В. предложение о порядке пользования складами, предложив использовать помещения N 1, 2, 3, 4, 5, оставив в своем пользовании помещения N 6, 7, 10, т.е. те помещения, которые использовались им постоянно. ИП Девяткиным В.В. было подписано названное соглашение, до настоящего времени оно не расторгнуто и не признано недействительным.

Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что выдел долей ИП Афонькина С.В. и ИП Скворцовой Е.В. в виде помещений N 1-3 обеспечит автономное использование сторонами своих помещений с использованием разных частей земельных участков. ИП Афонькин С.В. до настоящего времени использует помещения N 6,7 и находящееся в общей собственности помещение N 9.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельных участках, принадлежащих им на праве долевой собственности, в том числе ИП Никитиной Е.В., по адресу: г.Саранск, проспект 50 лет Октября, 48а размещены два объекта капитального строительства: основное здание, используемое для торговли и здание склада с встроенной котельной.

Также как и здание склада, основное здание ранее находилось в долевой собственности ИП Афонькина С.В. и ИП Девяткина В.В. Во внесудебном порядке предприниматели осуществили раздел здания, выделив свои доли в натуре. Раздел здания произведен по горизонтали, в результате чего цокольный и первый этажи остались в собственности ИП Девяткина В.В., второй и мансардный этажи - в собственности ИП Афонькина С.В. и ИП Никитиной Е.В.

В помещениях ИП Афонькина С.В. и ИП Никитиной Е.В. осуществляется торговля тканями и мебелью. Данная деятельность осуществляется непосредственно ИП Никитиной Е.В. и ИП Афонькиным С.В.

Между тем, помещения цокольного и первого этажей здания, для своей предпринимательской деятельности ИП Девяткиным В.В. не используются, в настоящем они находятся в аренде ООО "Тандер" (сеть продовольственных и косметических магазинов "Магнит", "Магнит Косметик").

При осмотре судом предмета спора, результаты которого зафиксированы имеющимися в материалах дела фотоснимками, представителем ИП Девяткина В.В. подтверждено, что ни одно из спорных помещений здания склада не имеет каких-либо признаков их использования, помещения склада используются для складирования тканей и для складирования мебели ИП Афонькиным С.В.

Ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела вышеназванных помещений ИП Девяткин В.В., ИП Афонькин С.В., ИП Скворцова Е.В. обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено и ИП Девяткиным В.В. не опровергнуто, что спорное имущество им не используется, своего существенного интереса в использовании спорных помещений N 1, N 2, N 3 названное лицо суду не мотивировало.

Судом установлено, что, там, где располагаются помещения N N 4-10, имеется погрузочно-разгрузочная площадка с дверным проемом, обеспечивающим вход и выход в помещения ИП Девяткина В.В., где осуществляется торговая деятельность арендатора (на срок 10 лет) помещений продуктового магазина "Магнит".

Подвоз продуктов в указанный магазин производится с использованием погрузочно-разрузочной площадки, поставка товаров осуществляется многотонными грузовыми фурами со значительным по времени занятием земельного участка, обеспечивающего возможность использования помещенийN N 4-10.

В то же время, имеется отдельный въезд на территорию земельных участков в непосредственной близости от помещений N N 1-3, которые используются ИП Афонькиным С.В. для складирования мебели и мебельной фурнитуры.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что выдел долей ИП Афонькину С.В. и ИП Скворцовой Е.В. в виде помещений N N 1-3 обеспечит автономное использование сторонами своих помещений с использованием разных частей земельных участков (стороны являются их долевыми собственниками). Судом также учтено, что ни одно из помещений здания склада не используется ИП Девяткиным В.В.

В связи с этим в долевой собственности индивидуального предпринимателя Афонькина С.В. (373/1000 доли) и индивидуального предпринимателя Скворцовой Е.В. (127/1000 доли) судом оставлена часть здания склада общей площадью 133 кв.м, состоящая из помещений: N 1 площадью 96,6 кв.м; N 2 площадью 19,9 кв.м; N 3 площадью 23,5 кв.м.

В собственность ИП Девяткина В.В. (1/2 доли) судом выделена часть здания общей площадью 128,2 кв.м, состоящую из помещений: N 4 площадью 28,6 кв.м; N 5 площадью 17,2 кв.м; N 6 площадью 20,4 кв.м; N 7 площадью 44,9 кв.м; N 10 площадью 17,1 кв.м.

В долевой собственности ИП Девяткина В.В. (1/2 доли), ИП Афонькина С.В. (373/1000 доли) и ИП Скворцовой Е.В. (127/1000 доли) оставлена часть здания, состоящая из помещений: N 8 площадью 17,4 кв.м; N 9 площадью 7,3 кв. (коридор и помещение встроенной котельной).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, с ИП Афонькина С.В. в пользу ИП Девяткина В.В. подлежит взысканию компенсационное возмещение в размере 11 326 руб. 52 коп. С ИП Скворцовой Е.В. в пользу ИП Девяткина В.В. подлежит взысканию компенсационное возмещение в размере 3856 руб. 48 коп.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 02.02.2015, подписанное ИП Афонькиным С.В. о порядке пользования складом, не опровергает правильности выводов суда, ввиду изменения субъектного состава сособственников. Участниками общей долевой собственности на момент рассмотрения спора являются ИП Девяткин В.В., ИП Афонькин С.В., ИП Скворцова Е.В. В связи с чем соглашение, заключенное ИП Афонькиным С.В. и ИП Девяткиным В.В., обоснованно не принято судом в качестве доказательства фактического порядка пользования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Перечисленные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не привели и не могли в рассматриваемом случае привести к принятию неправильного решения. Материалы дела и доказательства повторно исследованы в суде апелляционной инстанции. Протоколы и аудиозаписи (протоколы) судебных заседаний свидетельствуют, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, стороны имели возможность полностью изложить все свои доводы и предоставить необходимые доказательства, все доводы по существу спора были приведены сторонами до стадии судебных прений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2017 по делу N А39-6011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девяткина Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова