Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-7771/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А13-3689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя Бойковой А.С. по доверенности от 31.05.2016, от открытого акционерного общества "Череповецкий порт" представителя Ивановой Ю.А. по доверенности от 27.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-3689/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735) к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7; ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779) о признании отсутствующим права собственности на прикордонные подкрановые пути протяженностью 325 метров, на прикордонные подкрановые пути протяженностью 565 метров,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация", федерального бюджетного учреждения "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" в лице филиала - Вологодского района водных путей, Федерального агентства морского и речного транспорта, федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство",

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7; ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779; далее - ОАО "Череповецкий порт", Общество) о признании отсутствующим права собственности на прикордонные подкрановые пути протяженностью 325 метров и на прикордонные подкрановые пути протяженностью 565 метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация", федеральное бюджетное учреждение "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" в лице филиала Вологодского района водных путей, Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - ФГУП "Информационные технологии"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.

Решением суда от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указало, что судом не дана оценка доводам истца о том, что в силу пункта 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (далее - Государственная программа приватизации), спорные объекты не подлежали приватизации. Ссылаясь на распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.12.1992 N 1206-р "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов" (далее - Распоряжение N 1206-р), отмечает, что портовые сооружения и объекты не подлежали включению в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ и передавались им в аренду или хозяйственное ведение по договору.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рамках настоящего спора истец, оспаривая право собственности ответчика на подкрановые пути, ссылается также на то, что данное имущество при приватизации государственного предприятия "Северо-Западное речное пароходство" (далее - Предприятие) не передавалось создаваемому в результате приватизации открытому акционерному обществу "Северо-Западное пароходство" (далее - Пароходство), которое внесло впоследствии спорные объекты в уставный капитал Общества.

Между тем Пароходство к участию в настоящем споре судом не привлекалось, тогда как исследование обстоятельств передачи спорного имущества при приватизации Предприятия необходимо для правильного разрешения настоящего спора и выводы суда по результатам исследования данных обстоятельств могут повлиять на права и законные интересы данного лица по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного определением суда от 16.02.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пароходство.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании требования истца отклонил по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202001:87 площадью 12 845 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202001:88 площадью 6802 кв.м, относящиеся к категории земель "земли населенных пунктов", имеющие вид разрешенного использования "эксплуатация зданий, строений и сооружений речного порта", расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная. Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202001:0052, являющегося собственностью Российской Федерации.

Государственная регистрация права федеральной собственности на данные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 04.03.2011. При этом в качестве основания регистрации права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

На земельном участке с кадастровым номером 35:21:0202001:87 расположено сооружение - прикордонные подкрановые пути протяженностью 565 метров, а на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0202001:88 расположено сооружение - прикордонные подкрановые пути протяженностью 325 метров.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП за Обществом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2013 серии 35-АБ N 560018, 560020.

В материалах дела также усматривается, что спорные объекты переданы Пароходством Обществу при его создании в качестве вклада в уставный капитал. Так, советом директоров Пароходства 06.02.1997 принято решение об учреждении дочернего общества ОАО "Череповецкий порт", утверждены устав Общества, структура и размер его уставного капитала. По акту от 01.10.1997 Пароходство в оплату уставного капитала передало Обществу имущество, запасы и затраты. В перечне передаваемого имущества в числе сооружений и передаточных устройств поименованы подкрановые пути грузового района 1 1965 года постройки.

На основании выписки из протокола N 6 заседания совета директоров Пароходства от 06.02.1997, выписки из протокола N 5 общего собрания акционеров пароходства от 19.04.1997 и акта передачи имущества в оплату уставного капитала ОАО "Череповецкий порт" от 01.10.1997 в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности Общества на спорные прикордонные подкрановые пути, что следует из представленных в материалы дела Управлением Росреестра копий дел правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости и отражено в указанных выше свидетельствах о государственной регистрации права от 10.09.2013.

При рассмотрении дела также установлено, что в собственности Российской Федерации находится грузовой причал 1 грузового района, площадью 4765 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7. В соответствии с выпиской из ЕГРП право федеральной собственности на данный объект зарегистрировано 04.03.2011.

На основании распоряжения Территориального управления от 10.11.2011 N 282-р указанный грузовой причал закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Информационные технологии". Государственная регистрация права хозяйственного ведения в ЕГРП осуществлена 13.01.2012.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ОАО "Череповецкий порт" на прикордонные подкрановые пути произведена незаконно, поскольку данные объекты не являются недвижимым имуществом и представляют собой оборудование грузового причала 1 грузового района, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7, не подлежавшего приватизации и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности Общества на данные объекты отсутствующим. При рассмотрении дела в апелляционном суде Территориальное управление указало также на то, что спорные объекты не включены в состав имущества государственного предприятия "Северо-Западное речное пароходство", подлежащего приватизации.

Общество с требованиями истца не согласилось. Возражая против предъявленных требований, указывает, что истец не доказал то обстоятельство, что спорные объекты являются движимым имуществом, считает, что материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества Пароходству при приватизации Предприятия. Отмечает, что сделка по приватизации имущественного комплекса Предприятия в части включения в состав приватизируемых объектов прикордонных подкрановых путей в судебном порядке не оспорена. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано лишь за Обществом, прикордонные подкрановые пути являются объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права ОАО "Череповецкий порт" не может быть осуществлено посредством иска о признании права собственности отсутствующим. Кроме того, ответчик заявил о пропуске Территориальным управлением срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, который, по мнению Общества, следует исчислять с момента передачи Пароходством спорного имущества в уставный капитал ОАО "Череповецкий порт" в 1997 году.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании пункта 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В данном случае Территориальное управление, оспаривая зарегистрированное право Общества на прикордонные подкрановые пути, ссылается в том числе на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Общества назначалось проведение судебной экспертизы в целях определения того, обладают ли спорные объекты признаками недвижимого имущества и могут ли они использоваться самостоятельно от грузового причала 1 грузового района, являющегося федеральной собственностью.

Согласно экспертному заключению N 009/10-15, подготовленному по результатам судебной экспертизы экспертом Белозор Мариной Юрьевной, прикордонные подкрановые пути являются недвижимым имуществом, поскольку представляют собой объект капитального строительства и их перемещение влечет причинение несоразмерного ущерба их назначению.

Оценивая экспертное заключение N 009/10-15 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным, полным, мотивированным. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих обоснованность доводов о том, что спорные объекты относятся к движимому имуществу, истцом не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что прикордонные подкрановые пути не являются объектами недвижимости.

Позиция Территориального управления, состоящая в том, что прикордонные подкрановые пути являются частью грузового причала, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора.

Согласно заключению судебной экспертизы спорные пути могут использоваться самостоятельно от грузового причала 1 грузового района. В материалах дела также усматривается, что в отношении грузового причала и прикордонных подкрановых путей ведется раздельный кадастровый и технический учет. Из представленного технического паспорта на грузовой причал не следует, что рассматриваемые пути являются конструктивным элементом данного сооружения (т. 3, л. 45-50). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что прикордонные подкрановые пути следует рассматривать как составную часть грузового причала, истцом суду не передано.

Таким образом, доводы истца о том, что спорные объекты являются оборудованием грузового причала, находящегося в федеральной собственности, также подлежат отклонению.

Вместе с тем апелляционный суд находит требования Территориального управления обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как следует из материалов дела, Пароходство создано в результате приватизации в 1992 году государственного предприятия "Северо-Западное речное пароходство".

Приватизация предприятия производилась на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон N 1531-1), Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ N 721), Государственной программы приватизации.

Пунктом 4 Указа N 721 устанавливалось, что преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение), утвержденным названным Указом.

Пунктами 3, 4 Положения предусматривалось создание на каждом предприятии рабочих комиссий по приватизации, которые готовят план приватизации и акт оценки имущества, устав создаваемого акционерного общества.

Согласно части 6 статьи 14 Закона N 1531-1 план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

По смыслу статьи 14 Закона N 1531-1 план приватизации предприятия, составленный в соответствии с действующим в период приватизации порядком, является документом, определяющим объем прав преобразованного юридического лица. Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника, в данном случае государства, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

В соответствии с пунктами 5, 10 Положения состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки имущества. Величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации (далее - Указания), утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Пунктом 1.3 Указаний, а также приложениями 1-9 к нему предусмотрено составление актов оценки имущества приватизируемого предприятия, в том числе акта оценки стоимости зданий и сооружений, акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования, акта оценки стоимости оборудования, машин и других основных средств, акта общей оценки стоимости основных фондов.

Следует также отметить, что Государственной программой приватизации портовые сооружения и объекты отнесены к числу объектов и предприятий, приватизация которых запрещена.

Пунктом 3 Распоряжения N 1206-р предусматривалось, что портовые сооружения и объекты (причалы, подходные каналы, волноломы, железнодорожные пути и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры и др.) не включаются в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ и передаются им в аренду или хозяйственное ведение по договору

Из представленного в материалы дела плана приватизации Предприятия следует, что в силу пункта 8 плана из состава приватизируемого имущества исключены портовые сооружения. В соответствии с прилагаемым к плану приватизации списком имущества, для которого действует особый режим приватизации, к такому имуществу отнесена в том числе грузовая набережная 1964 года постройки Череповецкого порта.

Определением от 16.02.2016 апелляционный суд предлагал Пароходству представить план приватизации Предприятия со всеми приложениями, содержащими сведения об имуществе, переданном Пароходству в результате приватизации.

Во исполнение данного определения суда Пароходством представлены план приватизации, акт оценки общей стоимости основных фондов на 01.07.1992 (приложение 4), а также выкопировка из перечня основных фондов, по которым к 01.07.1992 истек нормативный срок службы (т. 5, л. 95-151; т. 6, л. 1-5).

Следует отметить, что акт оценки общей стоимости основных фондов (т. 5, л. 117) не содержит пообъектного перечня имущества. Данный акт составлен по форме, предусмотренной приложением 4 Указаний, которая не предполагает перечисления имущества.

В части второй представленного Пароходством перечня основных фондов, содержащей сведения об основных фондах, стоимость которых вошла в уставный капитал, под порядковым номером 2066 поименованы "прикордонные подкрановые пути грузового района 1, Череповец, Судостроительная, 7, 1965 года ввода в эксплуатацию" (т. 6, л. 1-5).

В переданном Обществом в материалы дела акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в отношении Череповецкого порта Северо-Западного речного Пароходства прикордонные подкрановые пути в перечне зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал, не указаны (т. 5, л. 76-81). Данные объекты поименованы под порядковым номером 50 в перечне основных фондов, по которым к 01.07.1992 истек нормативный срок службы и которые вошли в уставный капитал (т. 5, л. 87-90).

Вместе с тем апелляционный суд считает, что представленные Пароходством и Обществом перечни основных фондов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств того, что спорное имущество передано Пароходству в результате приватизации. Данные документы, как следует из дат, проставленных на них, фактически составлены в 1997 году. Перечни не содержат подписей членов комиссии по приватизации Предприятия.

Акт оценки стоимости задний и сооружений Предприятия (приложение 1 Указаний), сформированный в 1992 году, суду не представлен.

Таким образом, включение спорных объектов в перечни имущества в 1997 году не подтверждает, что передача данных объектов создаваемому в результате приватизации Пароходству предусматривалась планом приватизации Предприятия 1992 года.

Иных допустимых доказательств того, что прикордонные подкрановые пути включены в план приватизации Предприятия в 1992 году, в деле не имеется. Представленные Пароходством и Обществом в качестве правоустанавливающих документы не содержат достаточных и бесспорных сведений о том, что спорные объекты недвижимости приобретены Пароходством в процессе приватизации и вошли в его уставный капитал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате приватизации у Пароходства не возникло право собственности на спорное имущество.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08, от 19.04.2011 N 15361/10 акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежит права распоряжения своим имуществом.

Поскольку Пароходству не перешло право собственности на спорное имущество в порядке приватизации, оно не вправе было распоряжаться им путем внесения вклада в уставный капитал Общества.

Объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования, по правилам пункта 1 Постановления N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Отсутствие записи в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации в отношении спорных объектов недвижимости не является доказательством отсутствия такого права, поскольку в соответствии со статьей 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, так как в рамках настоящего спора установлено, что спорное имуществе не передавалось Пароходству при приватизации Предприятия, осталось в федеральной собственности и, следовательно, не могло быть передано Пароходством в уставный капитал Общества, исковые требования Территориального управления о признании права собственности Общества на данное имуществом отсутствующим признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом, вопреки позиции ответчика, избранный истцом способ защиты нарушенного права, исходя из того, что спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, следует признать надлежащим, соответствующим разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления N 10/22.

Доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом. В данном случае апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Принимая во внимание, что земельные участки, на которых находятся прикордонные подкрановые пути, и сами спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и оспариваемой регистрацией нарушается право федеральной собственности, заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Ввиду доказанности правомерности требований Территориального управления иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного и связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по настоящему спору, в том числе связанные с проведением судебной экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку Территориальное управление, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-3689/2015 отменить.

Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Череповецкий порт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7; ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779) на прикордонные подкрановые пути протяженностью 325 м и прикордонные подкрановые пути протяженностью 565 м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная.

Взыскать с открытого акционерного общества "Череповецкий порт" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина