Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 16АП-848/16

г. Ессентуки

16 июня 2016 г.

Дело N А63-4181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная ассоциация "ДримКар" Канокова А.Х. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 по делу N А63-4181/2014 (судья Лысенко Л.А.)

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная ассоциация "ДримКар" (ОГРН 1072635025396),

при участии в судебном заседании представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная ассоциация "ДримКар" Канокова Антемиркана Хамашевича Нидерера И.Ю. (доверенность N 77АВ0147094 от 10.03.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная ассоциация "ДримКар" Руднева Александра Петровича (лично) и его представителя Хохлова Д.В. (доверенность от 20.01.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная ассоциация "ДримКар" (далее - ООО "АА "ДримКар", общество, должник).

Определением суда от 06.10.2014 в отношении ООО "АА "ДримКар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев Александр Петрович (далее - Руднев А.П.).

Решением суда от 10.02.2015 ООО "АА "ДримКар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руднев А.П.

Учредитель ООО "АА "ДримКар" Каноков Антемиркан Хамашевич (далее - Каноков А.Х., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2015 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым начальная цена реализации имущества должника установлена в сумме 55 238 051 рубль без учета налога на добавленную стоимость. По мнению Канокова А.Х., указанная цена является необъективной, поскольку согласно представленному им в материалы дела отчету оценщика Летова О.В. рыночная стоимость объекта оценки составляет 113 375 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 26.04.2016 в удовлетворении ходатайства Канокова А.Х. о назначении экспертизы отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "АА "ДримКар" от 29.12.2015 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каноковым А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь, что реализация имущества должника по цене 55 238 051 рубля причинит имущественный вред правам должника и его участника.

В судебном заседании представитель Канокова А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы отзыва, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 по делу N А63-4181/2014 в части отказа в назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы: какова рыночная стоимость здания презентационно-офисного центра общей площадью 2 327,70 кв. м, кадастровый номер 26:12:010907:0015:07:401:002:000021840:Б:20000, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 347? Какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4 093,96 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:12:010907:15, общая долевая собственность: 13/25, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 347?

Между тем, в материалы дела представлены два отчета независимых оценщиков по определению рыночной стоимости имущества должника.

Руководствуясь отчетом N 114/2015, подготовленным по инициативе конкурсного управляющего, собрание кредиторов установило начальную стоимость продажи имущества должника в размере 55 238 051 рубля.

Открытые торги по продаже имущества ООО "АА "ДримКар" согласно протоколу N 13533-ОАОФ/1 "О результатах торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "АА "ДримКар" от 14.04.2016 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку отсутствие участников торгов, проведенных 14.04.2016, по продаже имущества ООО "АА "ДримКар" с начальной продажной ценой в размере 55 238 051 рубль подтверждает тот факт, что стоимость имущества, определенная в отчете N 114/2015, не является заниженной или недостоверной.

Критерием рыночной стоимости имущества согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является возможность отчуждения его на открытом рынке в условиях конкуренции. Потенциальные покупатели не проявили интерес к приобретению указанного имущества по цене 55 238 051 рубля, которую заявитель считает заниженной.

Кроме того, должником не утрачена возможность реализации своего имущества по цене, сформированной в условиях свободной конкуренции, поскольку нормами Закона о банкротстве и пунктом 2.9 Положения предусмотрено проведение повторных публичных торгов.

В данном случае назначение судебной экспертизы повлечет необоснованное увеличение сроков проведения торгов по продаже имущества должника и, как следствие, процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника является нецелесообразным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 постановления Пленума N 35 указано, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 по делу N А63-4181/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов