Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-2732/16 (ключевые темы: станки - ответственное хранение - вещественные доказательства - перемещение - выемка)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-2732/16

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А33-22134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат") - Докучаес И.С., представителя по доверенности от 12.05.2015 N 2236,

от ответчика (Федеральной службы безопасности Российской Федерации) - Грибачевой О.В., представителя по доверенностям от 30.11.2015 N 49/13811, от 29.01.2015 N 455-Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (ИНН 7719501506, ОГРН 1037739980508)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2016 года по делу N А33-22134/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (ИНН 7719501506, ОГРН 1037739980508) (далее - истец, ООО "ТД" РСЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ГХК"), к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613) (далее - ФСБ РФ) о возврате поставленного горизонтально-расточного станка мод. 2Р636Ф1, о взыскании 7 233 200 рублей аванса.

Определением от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 31).

Определением от 31.03.2016 производство по делу в части требования о взыскании 7 233 200 рублей прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Иск рассматривается в рамках арбитражного процесса и норма статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не может быть применена в арбитражном процессе в деле о рассмотрении гражданско-правовых последствий расторжения договора.

- Арбитражный суд не установил местонахождение спорного станка, не идентифицировал сам станок, его состояние, комплектацию.

- Из текста Акта перемещения от 03.07.2014 не усматривается, что перечисленные в нем предметы относятся к спорному станку или любому другому имуществу. Из Акта не следует, что вывезен тот самый станок, который был получен от истца.

- В материалах дела отсутствуют доказательства перемещения станка или его частей из ФГУП "Приборостроительный завод" в ФГУП "ПО "Маяк", то есть не установлено каким образом товар находящийся у первого оказался у второго.

- Отказывая в иске, арбитражный суд фактически освободил от ответственности сторону расторгнутого договора, чем нарушил положения обязательственного права раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

- Арбитражный суд не дал оценки доводу истца о возможности передачи ему станка на ответственное хранение. После проведенной комиссионной судебной экспертизы станок, будучи вещественным доказательством, может быть передан на хранение истцу как законному владельцу, что исключит возможное причинение ущерба последнему.

- Уголовное дело, касающееся спорного станка, имеет временные пределы, после окончания которого то, что в текущий момент не исполнимо станет исполнимым.

ФСБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ", Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 02.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "ГХК" доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

06.07.2011 между федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-Химический комбинат" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом РСЗ" (поставщик) заключен договор N 25-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка для государственных нужд, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязался передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязался оплатить переданный товар (оборудование).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 18 083 000 рублей, включая НДС 18% - 2 758 423 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 7.4. договора фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (оборудования).

По факту приемки товара соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара и делает отметку на накладной поставщика о получении товара (пункт 8.4. договора).

Оплата по договору в силу пункта 10.3. осуществляется в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 40% от цены договора осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора на основании счета;

60% цены договора оплачивается по факту поставки товара в течение 30 банковских дней после представления покупателю документов, предусмотренных подпунктом "а", "б", "в", "г", "д", пункта 7.5. договора и подписания акта приема-передачи.

Все обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 01.03.2012 (пункт 13.2. договора).

В материалы дела представлена спецификация (приложение N 1 к договору), содержащая следующие сведения: наименование товара - горизонтально-расточный станок 2Р636Ф1, количество - 1 шт., срок поставки товара - с даты заключения договора до 01.03.2012, цена товара - 18 083 000 рублей.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-18199/2014 установлены следующие обстоятельства:

* на основании выставленного ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" счета от 19.09.2011 N 165-т, ФГУП "Горно-химический комбинат" перечислило предоплату в размере 7 233 200 рублей по платежному поручению от 22.09.2011 N 274;

* представленная в материалы дела N А33-18199/2014 товарная накладная от 20.11.2012 N НУ105 в отношении спорного оборудования ФГУП "Горно-химический комбинат" не подписана;

* 19.12.2012 ФГУП "Горно-химический комбинат" составлен акт N 87 о приемке материалов, согласно которому при приемке станка горизонтально-расточного 2Р636Ф1 выявлена недостача при просчете поступившей продукции и сверке полученных при пересчете данных с данными, указанными в договоре поставки;

* в письме ФГУП "Горно-химический комбинат" от 24.12.2013 уведомило ООО "Торговый дом "РСЗ" о том, что последнему необходимо устранить замечания, изложенные в акте N 87 от 19.12.2012 (акт приложен к письму), без их устранения окончательная оплата станка произведена не будет. В письме от 06.03.2013 ФГУП "Горно-химический комбинат" сообщило ООО "Торговый дом "РСЗ", что станок принят им на ответственное хранение, для детального осмотра ООО "Торговый дом "РСЗ" следует направить своего представителя;

* в письме от 28.05.2013 ФГУП "Горно-химический комбинат" в ответ на претензию, направленную ООО "Торговый дом "РСЗ" 21.05.2013 об отсутствии окончательной оплаты по договору, ответил, что поступивший в декабре 2012 года товар не соответствует условиям договора, что было отражено в акте N 87 от 19.12.2012. Указанные в акте замечания не устранены;

* в возражении на претензию ФГУП "Горно-химический комбинат" от 12.07.2013 указало ООО "Торговый дом "РСЗ" на то, что товар во исполнение договора поставки ФГУП "Горно-химический комбинат" не передан, станок 2Р636Ф1 принят ФГУП "Горнохимический комбинат" на ответственное хранение, возражения ООО "Торговый дом "РСЗ" в адрес ФГУП "Горно-химический комбинат" по вопросу обоснованности акта N 87 от 19.12.2012 не поступали;

* 26.03.2014 ФГУП "Горно-химический комбинат" в адрес ООО "Торговый дом "РСЗ" (почтовое уведомление от 26.03.2014) направлено предложение о подписании соглашения о расторжении договора от 06.07.2011 N 24-18-11/1726;

- оборудование в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято ФГУП "Горно-химический комбинат" на ответственное хранение. Согласно акту перемещения от 03.07.2014 Сырцов Сергей Геннадьевич получил от следователя отдела УФСБ России по Красноярскому краю Даржая С.А. имущество (пункты 1-28 акта), находящееся на ответственном хранении на территории склада N 956 базы N 3 транспортно-сортировочного цеха ФГУП "Горно-химический комбинат", расположенного по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Промышленная, д. 4. Имущество получено для перевозки (перемещения) в Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 13, в целях производства комиссионной судебной экспертизы;

* факт того, что указанное в товарной накладной от 20.11.2012 N НУ105 оборудование не соответствовало требованиям, согласованным в договоре, ООО "Торговый дом "РСЗ" не оспаривается;

* ссылаясь на то, что указанный в договоре поставки станок ФГУП "Горно-химический комбинат" передан не был, а также на то, что предприятие утратило интерес к исполнению договора, ФГУП "Горно-химический комбинат" обратилось в суд с иском о расторжении договора от 06.07.2011 N 24-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1.

В рамках дела N А33-18199/2014 придя к выводу, о том, что поскольку по договору предполагалась однократная поставка, длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчик свидетельствует о существенном нарушении им договора, суд расторг договор от 06.07.2011 N 25-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1 между федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РСЗ".

В постановлении от 14.04.2015 по делу N А33-18199/2014 (по жалобе ООО "Торговый дом "РСЗ" на решение суда от 19.12.2014 по указанному делу) Третий арбитражный апелляционный суд отметил, что факт нахождения станка у ФГУП "Горно-химический комбинат" опровергается материалами дела (стр. 10 постановления).

С учетом расторжения договора от 06.07.2011 N 25-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1 истец полагает, что порядок эквивалентности встречных предоставлений нарушен (наличие у ответчиков станка стоимостью 18 083 000 рублей, а у истца суммы аванса в размере 7 233 200 рублей), в связи с чем, правовым последствием расторжения договора является возврат истцу спорного станка.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков возвратить поставленный горизонтально-расточный станок мод. 2Р636Ф1.

ФГУП "Горно-химический комбинат" исковые требования не признало, в представленном в материалы дела отзыве на иск указало следующее:

* решением от 19.12.2014 по делу N А33-18199/2014 договор 25-18-11/1726 расторгнут. Перечисленная истцу платежным поручением N 274 от 22.09.2011 предоплата в размере 7 233 200 рублей ответчику возвращена не была;

* факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке станка установлен в рамках дел N А33-18199/2014, N А33-15218/2012. Переданный от истца станок не был принят в собственность ответчика, ввиду несоответствия его условиям договора, соответственно исполнение договора истцом не было произведено;

* находившееся на ответственном хранении имущество (станок) был изъят УФСБ России по Красноярскому краю, о чем свидетельствует акт перемещения от 03.07.2014, по которому Сырцов Сергей Геннадьевич получил от следователя УФСБ России по Красноярскому краю Даржая С.А. имущество (пункты 1 -28 акта), находившегося на ответственном хранении на территории склада N 956 базы N 3 ТСЦ ФГУП "ГХК", расположенного по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Промышленная, 4;

* имущество, которое находилось на ответственном хранении у ответчика, было изъято правоохранительными органами вследствие неправомерных действий должностных лиц истца. С момента изъятия станка ответчик не имел возможности отвечать за его сохранность;

* в настоящее время, в отношении истца на основании решения Арбитражного суда г. Москвы открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Ответчик, являясь кредитором истца по требованию о возврате неосновательного обогащения, направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр требований в размере 7 233 200 рублей Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-115351/12 требования ФГУП "ГХК" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в представленном в материалы дела отзыве на иск указало следующее:

* 10.10.2013 г. следователем Следственного управления ФСБ России возбуждено уголовное дело N 42770 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации;

* 05.12.2013 в ходе производства выемки на территории склада N 956 базы N 3 Транспортно-складского цеха ФГУП "ГКХ" был изъят, находящийся в разобранном виде, горизонтально-расточный станок модели 2Р63Ф1. В соответствии с постановлением старшего следователя СУ ФСБ России капитана юстиции Гостева Д.М. от 05.12.2013 элементы соответствующего оборудования признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу N 42770. Местом хранения вещественных доказательств определена территория склада N 956 базы N 3 Транспортно-складского цеха ФГУП "ГКХ" по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Промышленная, д. 4;

* на основании акта перемещения от 03.07.2014 г. следователь СО УФСБ Даржай С.А передал гражданину Сырцову С.Г. элементы соответствующего оборудования для перевозки в ФГУП "Приборостроительный завод" в целях производства комиссионной судебной технической экспертизы. Изъятый станок в настоящее время находится на территории ФГУП "Приборостроительный завод". Срок следствия по уголовному делу продлен до 10 февраля 2016 года;

* ФГУП "ГХК" и УФСБ России по Красноярскому краю не осуществляют хранение изъятого имущества, о чем известно истцу. Горизонтально-расточный станок модели 2Р63Ф1 является предметом преступления, изъят в рамках расследования уголовного дела и признан вещественным доказательством. Изъятие станка происходило по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), истцом в установленном порядке данное действие не обжаловано. Сведений о том, что изъятие происходило в нарушение требований закона, не представлено;

* рассмотрение вопросов возврата или реализации вещественных доказательств, изъятых в рамках расследования уголовного дела, возможно исключительно лицами, в чью компетенцию входит данное действие, т.е. следователя или судьи общей юрисдикции, который рассматривая уголовное дело, разрешает вопросы о вещественных доказательствах, что прямо предусмотрено ст. 81 УПК РФ.

В материалы дела представлено Постановление следователя СО УФСБ России по Красноярскому краю о производстве выемки от 02.12.2013, протокол выемки от 05.12.2013, постановление от 05.12.2013 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, акт перемещения от 03.07.2014; постановление старшего следователя СУ ФСБ России Гостева Д.М. от 10.10.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; постановление следователя по особо важным делам СУ ФСБ России Д.М. Гостева от 03.02.2016 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, письма ФГУП "Производственное объединение "Маяк" от 08.02.2016 N 193-59.1/644, от 08.02.2016 N 193-5-9.1/643 адресованные СУ ФСБ России о принятии предприятием на ответственное хранение составных частей станка горизонтально-расточного модели 2Р636Ф1.

ФГУП "Производственное объединение "Маяк" в материалы дела представлены пояснения, согласно которым по поручению следователя Следственного управления ФСБ РФ, горизонтально-расточный станок мод. 2Р636Ф1 зав.N С120510921, изъятый органами следствия в рамках расследуемого уголовного дела, находится на ответственном хранении у ФГУП "ПО "Маяк".

Истец в представленных в материалы дела возражениях на отзыв указал на то, что ФГУП "ГХК" не проявило должной осмотрительности, допустив изъятие спорного оборудования без составления должных документов, а также на то, что из текста акта перемещения от 03.07.2014 не усматривается, что пересиленные в нем предметы относятся к спорному станку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-115351/2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.03.2015.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из иска между сторонами был заключен договор от 06.07.2011 N 25-1811/1726 на поставку горизонтально-расточного станка для государственных нужд, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, рассматриваемые в настоящем деле, истец основывает на том факте, что договор между ним и ФГУП "ГХК" был расторгнут, однако товар до настоящего времени не был ему возвращен.

В силу пунктов 1, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обосновывая требование о возврате товара (станка) истец указывает на нарушение эквивалентности встречных представлений, ввиду того, что покупателю (ответчику) передан неделимый товар (станок) общей стоимостью 18 083 000 рублей, тогда как продавцом (истцом) за данный товар получена сумма в размере 7 233 200 рублей (аванс).

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения о том, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А33-18199/2014, судебный акт по которому является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, установлен, и не подлежит доказыванию тот факт, что поставленный истцом ответчику во исполнение договора от 06.07.2011 N 25-18-11/1726 станок не соответствовал требованиям к качеству, обозначенному в договоре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В рамках дела N А33-18199/2014 также установлено, что оборудование в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято ФГУП "Горнохимический комбинат" на ответственное хранение, о чем поставщик был уведомлен.

Однако в настоящее время данное оборудование у него отсутствует, что было установлено ранее (в постановлении от 14.04.2015 по делу N А33-18199/2014) и следует из нижеизложенных обстоятельств.

10.10.2013 старшим следователем Следственного управления ФСБ России Гостевым Д.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из содержания которого следует:

- неустановленные лица, действовавшие от имени ООО "ТД "РСЗ" и предполагавшие ввести контрагентов в заблуждение относительно исполнения данной организацией в полном объеме условий договора N 25-18-11/1726 от 06.07.2011, 20.11.2012 по товарно-транспортным накладным NN 00112 и 000113 направили в адрес ФГУП "ГХК" аналогичный станок китайского производства модели ТРХ6113 под видом станка модели 2Р636Ф1 производства ООО "РСЗ", который поступил на склад ФГУП "ГХК" 27.12.2012 по товарной накладной NНУ105;

- согласно заключению специалистов, поступивший в ФГУП "ГХК" станок не соответствует станку, заказанному по договору N 25-18-11/1726, не обеспечит технических требований заказчика, предусмотренных названным договором, ООО "РСЗ" производителем данного станка не является;

- преднамеренным неисполнением неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО "ТД "РСЗ", обязательств по договору N 25-18-11/1726 от 06.07.2011 ФГУП "Горно-химический комбинат" Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" причинен ущерб в размере 7 233 200 рублей, что соответствует особо крупному размеру.

02.12.2013 Следователем СО УФСБ России по Красноярскому краю Даржай С.А. вынесено постановление о производстве выемки в рамках уголовного дела N 42770. В соответствии с указанным постановлением произведена выемка горизонтально-расточного станка, поставленного ООО "ТД "РСЗ" в ФГУП "ГХК" в соответствии с договором N 25-1811 /1726 от 06.07.2011, находящегося на территории склада N 956 базы N 3 Транспортно-складского цеха ФГУП "ГХК", расположенного по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Промышленная, д.4.

В материалы дела представлен протокол выемки от 05.12.2013, согласно которому в ходе проведения мероприятий по выемки, предметы выемки переданы на ответственное хранение ФГУП "ГХК".

Постановлением от 05.12.2013 изъятое на основании постановления от 02.12.2013 оборудование признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела N 42770.

03.07.2014 на основании акта перемещения, подписанного следователем следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю С.А. Даржай, спорное имущество (пункты 1 - 28 акта), находившееся на ответственном хранении на территории склада N 956 базы N 3 ТСЦ ФГУП "ГХК", расположенного по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Промышленная, 4, передано на ответственное хранение Сырцову С.Г. (Челябинская область, г. Трехгорный).

Из пояснений представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации следует, что спорный станок перемещен в Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 13, в целях производства комиссионной судебной экспертизы.

На основании изложенного довод истца о неясности обстоятельства о перемещении спорного станка в Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены письма ФГУП "Производственное объединение "Маяк" от 08.02.2016 N 193-5-9.1/644, от 08.02.2016 N 193-5-9.1/643 адресованные СУ ФСБ России о принятии предприятием "Производственное объединение "Маяк" на ответственное хранение составных частей станка горизонтально-расточного модели 2Р636Ф1 на основании писем N 6/2-11060 от 30.08.2015, N 6/2-10946 от 27.08.2015.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество - горизонтально-расточный станок мод. 2Р636Ф1, изъято у ФГУП "ГХК" следственными органами, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, у ФГУП "ГХК" и Федеральной службы безопасности Российской Федерации в настоящее время не находится, ответственное хранение имущества осуществляется третьим лицом, в силу чего соответствующие доводы истца об отсутствии информации о местонахождении именно спорного станка у третьего лица отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, в постановлении от 14.04.2015 по делу N А33-18199/2014 (по жалобе ООО "Торговый дом "РСЗ" на решение суда от 19.12.2014 по указанному делу) Третий арбитражный апелляционный суд отметил, что факт нахождения станка у ФГУП "Горно-химический комбинат" опровергается материалами дела (страница 10 постановления).

При этом в судебных актах по делу N А33-18199/2014 имеется ссылка на изъятие спорного станка УФСБ России по Красноярскому краю и перемещение имущества по акту перемещения от 03.07.2014.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском истец знал о том, что спорный станок изъят в рамках расследования уголовного дела, приобщен к материалам уголовного дела и на ответственном хранении у ФГУП "ГХК" не находится.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Поскольку хранение станка основано на актах органа следствия, то довод общества о том, что он мог бы выступить ответственным хранителем станка не может быть принят судом.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой безопасности Российской Федерации по запросу суда первой инстанции, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10.04.2016 (постановление от 03.02.2016 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия).

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой безопасности Российской Федерации в суд апелляционной инстанции на основании постановления от 02.06.2016, вынесенного следователем Следственного Управления ФСБ России Гостевым Д.М. в настоящий момент возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 42770 до 10.08.2016.

С учетом изложенного, при фактическом и законном отсутствии спорного оборудования во владении у ответчиков, а также учитывая, что спорный товар (станок) обладает статусом вещественного доказательства в рамках уголовного дела N 42770, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца имущества, в том числе в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также порядок распоряжения вещественным доказательством, должны осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства в рамках расследуемого дела, на основании чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании возвратить имущество.

Довод истца, заявленный в первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, о том, что ФГУП "ГХК" не проявило должной осмотрительности, какая от него требуется в соответствии с нормами главы 47 ГК РФ (хранение), допустив изъятие спорного оборудования без составления должных документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Изъятие спорного оборудования в рамках проведения мероприятий по уголовному делу осуществлено в соответствии с законом, по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела постановлением от 02.12.2013 о производстве выемки в рамках уголовного дела N 42770, протоколом выемки от 05.12.2013, актом перемещения от 03.07.2014. Доказательства того, что изъятие осуществлено с нарушением действующего законодательства в суды двух инстанций не представлены, равно как и не представлены доказательства обжалования истцом указанных действий.

По вышеизложенным основаниям, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что поскольку иск рассматривается в рамках арбитражного процесса, норма статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена в арбитражном процессе в деле о рассмотрении гражданско-правовых последствий расторжения договора.

Также, апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что спорный станок должен быть передан на ответственное хранение истцу, поскольку установленные в рамках уголовного дела N 42770 в отношении истца обстоятельства исключают любую возможность передачи вещественного доказательства лицу в отношении которого возбуждено уголовное судопроизводство.

Кроме того, к правоотношениям по хранению товара на основании статьи 514 ГК РФ, требования, предусмотренные главой 47 ГК РФ, на которые ссылается истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не применяются, поскольку данной главой регламентированы взаимные правоотношения сторон, волеизъявление на хранение вещи по которым исходит от обеих сторон. Доказательства заключения между ФГУП "ГХК" и истцом договора хранения спорного оборудования в материалы дела не представлены.

Суд также исходит из того, что являясь способом государственного принуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно отвечать признаку исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, при фактическом отсутствии имущества у ответчиков, а также при отсутствии у ответчиков законной возможности возвратить имущество, не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит правовым принципам, в также статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что по прошествии времени судебный акт становится исполнимым, не имеет под собой правового обоснования - судебный акт не может быть принят под неопределённым отлагательным условием его исполнимости. Как было указано, на основании постановления от 02.06.2016, вынесенного следователем Следственного Управления ФСБ России Гостевым Д.М. в настоящий момент возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 42770 до 10.08.2016.

При указанных обстоятельствах, исковое требование обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 05.05.2016 N 6 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2016 года по делу N А33-22134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин