Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-5057/15

город Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А48-2249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла": Жаркова М.Ю., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2016;

от Контрольно-счетной палаты г. Орла: Кирявина Н.А., представитель по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу N А48-2249/2015 (судья Соколова В.Г.) по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Орла" (ИНН 5753048829) к Контрольно-счетной палате города Орла (ОГРН 1065753010070, ИНН 5753039341) о признании недействительным представления от 06.02.2015 N2 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Орла" (далее - МКУ "УКС г.Орла", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате города Орла о признании недействительными пунктов 1 и 3 резолютивной части представления от 06.02.2015 N 2 по эпизодам 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11,12, частично по эпизоду 7, за исключением: "нарушение подрядчиками сроков выполнения работ, установленных графиками производства работ, в том числе: по муниципальному контракту N 10/13 от 06.05.2013 на строительство детского сада в микрорайоне "Ботаника" г.Орел подрядчиком - ООО "433ВСУ" в 2013 выполнено 63,3% от установленного на указанный период объема работ, за 9 месяцев 2014 - 80,64%, по муниципальному контракту N 04/14 от 17.03.2014 на строительство автомобильной дороги по ул.Раздольная от ул.Михалицына до ул.Металлургов (1 этап: от ул.Бурова до ул.Металлургов, Вариант 2) подрядчиком - ООО "СТРОЙСЕРВИС" с марта по июнь 2014 выполнено 25,16 % от установленного на указанный период объема работ; с июля 2014 выполнение работ на объекте прекратилось. Несмотря на изменения в графике производства работ на объекте, согласно которым исключены работы за период с июля по сентябрь 2014 включительно и увеличены объемы работ в октябре 2014, ООО "СТРОЙСЕРВИС" к исполнению обязательств по контракту ни в октябре 2014, ни в ноябре 2014 не приступило" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1 и 3 представления Контрольно-счетной палаты города Орла от 06.02.2015 N 2 по эпизоду 2 в части "потери бюджета города Орла составили 20493008,1 тыс. руб." признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа по заявленным требованиям о признании недействительными пунктов 1 и 3 представления Контрольно-счетной палаты города Орла от 06.02.2015 N 2 по эпизоду 2 в части абз.З "потери бюджета города Орла в сумме 9 616 844,93 тыс. руб.", абз.4 "потери бюджета города Орла в сумме 8 391 827,2 тыс. руб.", абз.5 "потери бюджета города Орла в сумме 723 571,13 тыс. руб.", абз. 6 "потери бюджета города Орла в сумме 500 042,7 тыс. руб.", абз.7 "о бездействии должностных лиц МКУ "УКС г.Орла и причинении имущественного ущерба муниципальному образованию "Город Орел", абз.8 "потери бюджета города Орла в сумме 1 403,9 тыс. руб."; по эпизодам 3,4,5,6,8,9,10,11,12; по эпизоду 7 частично, за исключением: "нарушение подрядчиками сроков выполнения работ, установленных Графиками производства работ, в том числе: - по муниципальному контракту N 10/13 от 06.05.2013 г. на строительство детского сада в микрорайоне "Ботаника" г.Орел подрядчиком - ООО "433ВСУ" в 2013 г. выполнено 63,3% от установленного на указанный период объема работ, за 9 месяцев 2014 г. - 80,64%, - по муниципальному контракту N 04/14 от 17.03.2014 г. на строительство автомобильной дороги по ул.Раздольная от ул.Михалицына до ул.Металлургов (1 этап: от ул.Бурова до ул.Металлургов, Вариант 2) подрядчиком - ООО "СТРОЙСЕРВИС" с марта по июнь 2014 г. выполнено 25,16 % от установленного на указанный период объема работ; с июля 2014 г. выполнение работ на объекте прекратилось. Несмотря на изменения в Графике производства работ на объекте, согласно которым исключены работы за период с июля по сентябрь 2014 года включительно и увеличены объемы работ в октябре 2014 г., ООО "СТРОЙСЕРВИС" к исполнению обязательств по контракту ни в октябре 2014 г., ни в ноябре 2014 г. не приступило", МКУ "УКС г.Орла" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права. На момент вынесения контрольным органом представления срок для взыскания неустойки не истек. В материалах дела имеются доказательства о принятии Учреждением мер по взысканию штрафных санкций с контрагентов, что судом области не было принято во внимание. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Учреждения, касающиеся 3 эпизода о неправомерном расходовании бюджетных средств в размере 102 669, 098 тыс. руб. Учреждением представлены доказательства эффективности использования бюджетных средств.

Указывает, что по 4 эпизоду судом первой инстанции не принято во внимание, что расходная операция может быть признана неэффективной только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Ссылается на то, что по эпизодам 5, 6,7,8 судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным Учреждением в материалы дела. По эпизоду 9 арбитражным судом не приняты во внимание доводы Учреждения о том, что устранить нарушение не представляется возможным по муниципальному контракту N 07-1/13 от 22.04.2013 в связи с его расторжением. По эпизодам 10, 11 суд области не принял во внимание, что Учреждение действовало в рамках муниципального контракта в соответствии с гражданским законодательством. По эпизоду 12 арбитражным судом не исследованы в полном объеме доказательства представленные Учреждением.

Указывает, что сроки для обращения за взысканием штрафных санкций не прошли.

Оспариваемое предписание контрольного органа нарушает права и законные интересы Учреждения.

Представитель МКУ "УКС г.Орла" в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требований.

Контрольно-счетная палата г. Орла в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на несостоятельности доводов Учреждения, изложенных в апелляционной жалобе.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, участвующие в деле не настаивали на пересмотре судебного акта в полном объеме, законность решения в порядке ст.268 АПК пересматривалось в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2016 по 26.05.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Планом работы Контрольно-счётной палаты города Орла на 2014 год, утверждённым решением Коллегии Контрольно-счётной палаты города Орла от 26.12.2013, и распоряжением председателя Контрольно-счётной палаты города Орла от 24.09.2014 N 20, Контрольно-счётная палата города Орла провела контрольное мероприятие - проверку целевого и эффективного использования МКУ "УКС г. Орла" в 2013 и прошедшем периоде 2014 год средств городского бюджета, выделенных на реализацию долгосрочной городской целевой программы "Подготовка и проведение празднования 450-летия основания города Орла (2011-2016 годы)" и муниципальной программы города Орла "Подготовка и проведение празднования 450-летия основания города Орла (2014-2016 годы)".

Как установлено контрольным органом на МКУ "УКС г. Орла" приказами главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по подготовке празднования 450-летия города Орла N 38 от 26.12.2012 и N 20 от 27.12.2013 возложены полномочия администратора доходов бюджета города Орла, перечисленные в ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, в том числе по осуществлению взыскания пеней и штрафов.

С 01.01.2014 обязанность МКУ "УКС г. Орла" по взысканию неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиками обязательств по муниципальным контрактам установлена п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам контрольного мероприятия 06.02.2015 Контрольно-счётной палатой города Орла в адрес МКУ "УКС г. Орла" внесено представление N 2, в котором изложены выявленные нарушения и недостатки и МКУ "УКС г. Орла" предложено "Устранить выявленные нарушения. Обеспечить соблюдение действующего законодательства и нормативно-правовых актов, в том числе муниципальных правовых актов. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших указанные нарушения. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах необходимо уведомить Контрольно-счётную палату города Орла в письменной форме не позднее одного месяца со дня получения информации".

Не согласившись с указанным представлением в части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил требования МКУ "УКС г. Орла".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Стандарту муниципального финансового контроля "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утверждённому решением коллегии Контрольно-счётной палаты города Орла от 30.10.2013 протокол N 21 (далее - СФК "Общие правила проведения контрольного мероприятия"), к потерям бюджета относятся утраченные (в том числе безвозвратно), неполученные в срок налоговые и неналоговые доходы местного бюджета, в том числе неустойка, пени, штрафы, исчисляемые исполнителем контрольного мероприятия исходя из размера, установленного муниципальными контрактами или гражданско-правовыми договорами, порча или утрата муниципальных зданий, сооружений, оборудования, материалов и прочего имущества, непредвиденные, дополнительные расходы местного бюджета, в том числе на уплату муниципальными заказчиками неустойки (пени, штрафов), налоговые льготы и преимущества, льготное использование муниципального имущества, иные муниципальные льготы и преференции.

В соответствии с п. 12 Порядка контроля заказчиком соблюдения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, договора, заключённого по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Орла и нужд муниципальных бюджетных учреждений, являющегося приложением N 2 к Положению "О порядке формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа", принятому решением Орловского городского Совета народных депутатов от 26.08.2010 N 66/1089-ГС (срок действия до 01.01.2014) (далее - Порядок контроля) заказчик обязан применить к поставщику (подрядчику, исполнителю) меры ответственности за неисполнение условий контракта, договора, предусмотренные таким контрактом, договором и законодательством РФ.

Если условия контракта, договора не предусматривают применение указанных выше мер ответственности без согласия поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан в течение трех дней со дня возникновения оснований для применения таких мер ответственности направить поставщику (подрядчику, исполнителю) соответствующую претензию. Такая претензия должна быть подписана руководителем заказчика. Заказчик обязан обеспечить направление претензии поставщику (подрядчику, исполнителю).

В случае, если в определенный в претензии срок поставщик (подрядчик, исполнитель) в добровольном порядке не удовлетворит требования заказчика, заказчик обязан в течение пятнадцати дней после истечения указанного срока инициировать судебный иск к поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области о размещении заказа у единственного поставщика исх: N 3-2521 от 02.04.2013, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.12.2012 N 0154300014612000890-1 между МКУ "УКС г. Орла" (заказчик) и ООО "Смоленская Строительная Компания" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 22.04.2013 N 07-1/13 на осуществление строительства объекта: "Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания)".

Функции заказчика по объекту "Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания)" постановлением Администрации города Орла от 13 мая 2011 г. N 1447 возложены на муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г.Орла".

Постановлением Администрации города Орла от 06.10.2011 N 3145/1 создано муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Орла".

Таким образом, МКУ "УКС г. Орла", получив от органа местного самоуправления полномочия муниципального заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд, действует от имени и в интересах муниципального образования "Город Орёл".

В абзацах 3,4,5,6,8 п. 2 мотивировочной части представления указано на потери бюджета в сумме 9 616 844,93 тыс. руб. - сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по следующим муниципальным контрактам: N 04/14 от 17.03.2014, N20/13 от 20.06.2013 с ООО "СТРОЙСЕРВИС", N10/13 от 06.05.2013 с ООО "433 военно-строительное управление", а также по контракту с ЗАО "БалтСтрой" от 02.09.2014 в результате неисполнения МКУ "УКС г. Орла" обязанности по направлению в адрес подрядчиков претензий и требований об уплате пени и неиспользования права на удержание пени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт неисполнения подрядчиками договорных обязательств Учреждением не оспаривается.

Как указывает Контрольно-счетная палата г.Орла заявителем не исполнена вышеуказанные обязанности именно в проверяемом периоде(2013 год, ноябрь 2014 года).

В связи с чем доводы о направлении впоследующем претензий и взыскании пени, не могут свидетельствовать о правомерности позиции Учреждения.

В силу положений ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ заявитель как администратор доходов местного бюджета полномочен на пополнение бюджета за счет взыскания пеней и штрафов.

Относительно нарушений, указанных в абз. 7 п. 2 мотивировочной части представления, а именно - бездействия должностных лиц МКУ "УКС г. Орла" по взысканию с подрядчиков пени за нарушение обязательств по муниципальным контрактам суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый абзац в представлении не содержит информации о допущенных именно Учреждением нарушениях законодательства, а, следовательно, не может нарушать права и законные интересы МКУ "УКС г. Орла", поскольку относится к должностным лицам заявителя.

В пункте 3 мотивировочной части представления указано на неправомерное расходование МКУ "УКС г. Орла" бюджетных средств в сумме 102 669,908 тыс. руб.

Суд области принял во внимание, что контрольно - счетная палата в своей деятельности руководствуется также стандартами внешнего муниципального финансового контроля "Общие правила проведения контрольного мероприятия" контроля (далее - СФК "Общие правила проведения контрольного мероприятия") Согласно утвержденных СФК неправомерным является расходование бюджетных средств в случаях, не предусмотренных действующим законодательством и (или) муниципальными контрактами, гражданско-правовыми договорами.

Авансирование работ подрядчиков не было предусмотрено условиями контрактов. На дату заключения контрактов не была предусмотрена возможность изменения порядка оплаты по контракту.

Вместе с тем, установлено и подтверждается материалами дела, что по контрактам с ООО "433 военно-строительное управление", ОАО "Орелагропромстрой", ООО "СТРОЙСЕРВИС", подрядчиком выплачивались авансы.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ, не связанные с уменьшением бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установлена возможность изменения порядка оплаты по контракту.

В пункте 4 мотивировочной части представления указано на нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а именно, неэффективное расходование МКУ "УКС г. Орла" бюджетных средств составило 2 156,7 тыс. руб.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Ссылка на п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" не свидетельствует о правомерности позиции заявителя. Суд подробно исследовал материалы, относящиеся к указанному эпизоду и сделал правильный вывод о законности представления в данной части.

В пунктах 5,6 мотивировочной части представления указано на необоснованность выплаты авансов ООО "СТРОЙСЕРВИС", ЗАО "БалтСтрой" вследствие нарушений данными условий контрактов. Данные обстоятельства также нашли подтверждение при проведении контрольных мероприятий.

Согласно СФК "Общие правила проведения контрольного мероприятия" выплата муниципальным заказчиком аванса, предусмотренного муниципальным контрактом или гражданско-правовым договором, признаётся необоснованной в случае нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в течение срока действия муниципального контракта установленных спецификациями, графиками, другими приложениями и соглашениями к муниципальному контракту сроков поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), объёмов поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), сроков предоставления (подписания, согласования) накладных, актов, справок, прекращения (приостановления) поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) без наступления предусмотренных муниципальным контрактом форс-мажорных обстоятельств, а также в случае осуществления поставщиком (исполнителем, подрядчиком) иных действий (бездействия), нарушающих условия муниципального контракта.

В пункте 1 резолютивной части оспариваемого представления Контрольно-счётная палата города Орла предложила Учреждению устранить выявленные нарушения. Вывод компетентного органа о необоснованности выплаты аванса ООО "СТРОЙСЕРВИС" и ЗАО "БалтСтрой" не содержит информации о допущенных Учреждением нарушениях законодательства, а, следовательно, не может нарушать права и законные интересы МКУ "УКС г. Орла".

В отношении пункта 7 мотивировочной части представления в части выводов Контрольно-счётной палаты города Орла о нарушении подрядчиками условий заключённых контрактов установлено следующее.

В пункте 1 резолютивной части оспариваемого представления Контрольно-счётная палата города Орла предложила Учреждению устранить выявленные нарушения. Выводы, указанные в абзацах 1-15 и 17 пункта 7 оспариваемого представления, не имеют отношения к заявителю, не содержат информации о допущенных заявителем нарушениях законодательства. В указанных абзацах изложены нарушения подрядчиками условий заключённых муниципальных контрактов, вследствие чего данные выводы не могут нарушать права и законные интересы МКУ "УКС г. Орла".

В абз. 16 п. 7 мотивировочной части представления содержится вывод о нарушении Учреждением ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ вследствие неисполнения обязанности по направлению в разумный срок в адрес ООО "МосОблСтрой" требования об уплате пени за нарушение срока начала работ и непредставление графика производства работ по муниципальному контракту N 15/14 от 29.08.2014.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы относительного данного документа.

Согласно абзацу 8 мотивировочной части представления установлено, что МКУ "УКС г. Орла" нарушен срок оплаты выполненных ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" работ по муниципальному контракту N 09/13 от 29.04.2013 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство и реконструкция набережных реки Оки и реки Орлик с укреплением берегового откоса", что может привести к уплате заказчиком пени, а, следовательно, к потерям бюджета города Орла в сумме 762,8 тыс. руб.".

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период исполнения контракта до 01.01.2014) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

На основании СФК "Общие правила проведения контрольного мероприятия" неустойка, подлежащая уплате заявителем за нарушение срока оплаты выполненных работ, относится к потерям бюджета города Орла; расчёт возможных потерь бюджета осуществлён исполнителем контрольного мероприятия исходя из размера неустойки, установленной муниципальным контрактом, и является приложением к акту N 15 от 15.12.2014 и оспариваемому представлению.

При этом, как верно отметил суд области, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заявителя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате за выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом.

Указание в рассматриваемом абзаце на возможность потерь в бюджете города не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В пункте 9 мотивировочной части представления указано следующее: "В нарушение ч. 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" МКУ "УКС г. Орла" и ООО "Смоленская Строительная Компания" заключили дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2013 к муниципальному контракту N 07-1/13 от 22.04.2013, предусматривающее одновременное сокращение на 1 год срока окончания работ на объекте "Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания)" и уменьшение цены контракта".

Указанный вывод контрольного органа, изложенный в оспариваемом представлении, суд области посчитал законным и обоснованным правильно, поскольку ч. 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были нарушены Учреждением при заключении дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013 к муниципальному контракту N 07-1/13 от 22.04.2013.

Более того, законность данного вывода подтверждается постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области N 24 от 17.04.2014 о наложении штрафа по делу N 014-14ГЗ/Пр.

Ссылка на положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести дважды административную ответственности за одно и то же нарушение безотносительна к предмету спора.

Согласно ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 10 мотивировочной части представления указано следующее: "В нарушение ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение муниципального контракта N 04/14 от 17.03.2014 с ООО "СТРОЙСЕРВИС" на строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов (1 этап: от ул. Бурова до ул. Металлургов, Вариант 2) на сумму 234 016,38 тыс. руб. произведено МКУ "УКС г. Орла" сверх доведённых ему лимитов бюджетных обязательств на сумму 217 700,71 тыс. руб. (сумма лимитов бюджетных обязательств, доведённых до МКУ "УКС г. Орла" по состоянию на 01.03.2014 - 16 315,67 тыс. руб.)".

Данное нарушение нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом N 15 от 15.12.2014, Бюджетной сметой, отчётом МКУ "УКС г. Орла" об исполнении бюджета (ф. 0503127) на 01.03.2014.

Таким образом, вывод, изложенный в п. 10 мотивировочной части оспариваемого представления, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 11 мотивировочной части представления в нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" МКУ "УКС г. Орла" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" заключили дополнительное соглашение N2 от 26.09.2014 г. к муниципальному контракту N 04/14 от 17.03.2014 (с новой редакцией Графика производства работ на объекте), предусматривающее снижение цены контракта с 234 016,38 тыс. руб. до 186 212,64 тыс. руб. (на 47 803,74 тыс. руб.) и более чем на 10% объёма выполняемых работ.

Содержащаяся в п. 1 указанного дополнительного соглашения информация "об уменьшении финансирования и изменении сроков финансирования строительства объекта из федерального бюджета", а также ссылка сторон на ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ признаны контрольным органом недостоверными, так как ранее доведённые лимиты бюджетных обязательств МКУ "УКС г. Орла" увеличены на 209 833,92 тыс. руб. и впоследствии доведены до учреждения в указанной сумме (170 000,0 тыс. руб. - 26.09.2014, 39 833,92 тыс. руб. - 30.10.2014)".

Согласно ст. 767 Гражданского кодекса РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с уменьшением в установленном порядке средств бюджета на финансирование подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены случаи изменения по соглашению сторон существенных условий муниципального контракта, среди которых отсутствует возможность одновременного уменьшения объёма выполняемых работ и цены муниципального контракта более чем на 10%.

Ссылка заявителя об использовании для расчёта начальной цены муниципального контракта N 04/14 от 17.03.2014 объёмов финансирования, указанных в государственной программе Орловской области "Подготовка и проведение празднования 450-летия основания города Орла (2012-2016 годы)", утверждённой постановлением Правительства Орловской области от 08.10.2012 N 354 (в ред. от 02.12.2013), не принята судом, как не относящаяся к рассматриваемым в пунктах 10, 11 оспариваемого представления лимитам бюджетных обязательств, доведённым до МКУ "УКС г. Орла".

В пункте 12 мотивировочной части представления указано, что в нарушение "Порядка контроля заказчиком соблюдения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, договора, заключённого по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Орла и нужд муниципальных бюджетных учреждений" (далее - Порядок), являющегося приложением N 2 к Положению "О порядке формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа", утверждённому решением Орловского городского Совета народных депутатов от 26.08.2010 N 66/1089-ГС и действующему в 2013, МКУ "УКС г. Орла" не осуществляло в полном объёме контроль за соблюдением подрядчиками условий муниципальных контрактов: N 10/13 от 06.05.2013 с ООО "433 военно-строительное управление" на строительство детского сада в микрорайоне "Ботаника" г. Орёл; N 31/12 от 03.12.2012 с ОАО "Орёлагропромстрой" на строительство хореографической школы в городе Орле; N 20/13 от 20.06.2013 с ООО "СТРОЙСЕРВИС" на строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов (2 пусковой комплекс: от ул. Михалицына до ул. Бурова)".

Доказательств обратному учреждением не представлено.

Учитывая изложенное, вывод, указанный в пункте 12 оспариваемого представления, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительными пункты 1 и 3 представления Контрольно-счетной палате города Орла от 06.02.2015 N 2 по эпизоду 2 в части "потери бюджета города Орла составили 20493008,1 тыс. руб.", а остальной части удовлетворения требований отказал на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке установленных судом и надлежащим образом исследованных обстоятельств и основывает на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу А48-2249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов