Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 20АП-2801/16

г. Тула

21 июня 2016 г.

Дело N А54-6295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 по делу N А54-6595/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" Васильчука Дениса Ивановича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС+К" (ОГРН 1145803000023) документов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1116229003560, ИНН 6229043414), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТЭКС" (далее по тексту - ООО "ТСК "ФОРТ-ЭКС") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее по тексту - ООО "ТИТАН", должник), в связи с наличием у него непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-31515/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2014 в отношении ООО "ТИТАН" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2015 ООО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Сведения об открытии в отношении ООО "ТИТАН" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.01.2015.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

21.12.2015 от конкурсного управляющего ООО "ТИТАН" Васильчук Д.И. поступило заявление в котором он просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС+К" в течение 7 (семи) календарных дней с момента вынесения определения следующие документы:

- Договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы касающиеся взаимоотношений с ООО "ТИТАН" за период с 01.01.2012 года по текущую дату;

- пояснения каким образом договор исполнялся, в случае транспортировки товара в адрес ООО "ТИТАН" указать каким транспортом, судном в какой пункт назначения, паспортные данные водителя (капитана), регистрационные номера транспортного средства, номера вагонов, ж/д накладные, доверенности от получателя груза, либо на приемку груза и т.д. по каждому договору заключенному между ООО "ТИТАН" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС+К";

- Справку о наличии отсутствии складских запасов на ответственном хранении, принадлежащих ООО "ТИТАН", и иную информацию о месте нахождения имущества ООО "ТИТАН";

- Сверку взаимных расчетов между Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ-ПЛЕКС+К";

- Пояснения и документы по дальнейшему движению товара который предназначался ООО "ТИТАН".

Одновременно, конкурсный управляющий просил суд установить размер компенсации, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС+К" в пользу ООО "ТИТАН" за несвоевременное исполнение судебного акта за период с момента истечения 7 (семи) календарных дней после вынесения определения (изготовления его в полном объеме) и вплоть до даты фактического исполнения в размере:

- 10 000,00 рублей ежедневно в случае неисполнения определения суда в течение первой недели (7 календарных дней),

- при дальнейшем неисполнении определения суда размер компенсации - 70000,00 рублей, еженедельно удваивается (т.е. 70 000,00 рублей - 140 000,00 рублей - 280 000,00 рублей - 560 000,00 рублей, т.д.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 в удовлетворении указанного выше заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что документы, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, не конкретизированы, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы указывает, что в поданном ходатайстве описывается, какие доказательства подлежат истребованию. Поясняет, что истребованные доказательства необходимы для выявления подозрительных сделок должника, для последующего их оспаривания и увеличения конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2006 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 124, 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд области правомерно указал, что документы, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, не конкретизированы, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств фактически сведено к общим требованиям, конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче, в заявленном ходатайстве отсутствует.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении ФАС Центрального округа от 04.06.2014 по делу N А68-5633/2011.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в порядке, установленном ст. ст. 65, 66 АПК РФ, а также п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, заявителем не доказан факт уклонения общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС+К" от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличие у данного лица перечисленных в ходатайстве документов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим в адрес общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС+К" запроса о предоставлении документов.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с пунктом 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленный в материалы дела снимок экрана (скриншот) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку не позволяет установить ни содержания запроса о предоставлении документов, ни то обстоятельство, что запрос был направлен обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС+К" (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, фактически сводятся к несогласию с их оценкой и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оспариваемый судебный акт является мотивированным и обоснованным, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 по делу N А54-6295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева