Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-2976/16

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А33-25208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") - Бахтигузиной Ф.Х., представителя по доверенности от 02.05.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в приостановлении исполнительного производства и предоставления отсрочки взыскания исполнительного сбора

от "12" апреля 2016 года по делу N А33-25208/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 2465246811, ОГРН 1102468059044, г. Красноярск) (далее - заявитель, ООО "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г. Железногорск) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении исполнительного производства N 8467/16/24011-ИП от 01.02.2016 и предоставлении отсрочки взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству N 8467/16/24011-ИП от 01.02.2016, возбужденного ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска, на 6 месяцев.

О рассмотрении данного ходатайства Арбитражный суд Красноярского края известил службу судебных приставов (т. 2, л.д. 16, 26).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Само по себе Постановление ИФНС от 25.01.2016 не имеет самостоятельной силы без предшествующего решения налогового органа о доначислении налога и взыскания санкций, которое и обжалуется налогоплательщиком, в связи с чем нет оснований для обжалования Постановления, которое, само по себе не является правообразующим, и теряет силу в случае отмены основного решения налогового органа.

- Толкование закона, основанное на неизбежности взыскания исполнительского сбора и невозможности применения отсрочки процесса его взыскания, и о единственной возможности для должника применения отсрочки уже взысканного исполнительского сбора или о его уменьшении, не верно.

- До рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Налоговый орган, ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа и ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пунктов 1, 6 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку общество оспаривает решение налогового органа, то оно было вправе обратиться с соответствующим ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного, как полагает общество на основании оспариваемого решения, в суд первой инстанции.

Служба судебных приставов привлечена к участию в деле, представила отзыв на ходатайство.

Таким образом, рассмотрение ходатайство произведено в соответствии с нормами АПК РФ.

Возможность приостановления исполнительного производства ограничена указанием в законе перечня случаев.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 45 этого же закона).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Приведённый перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований приведен в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ссылается на то, что им подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по настоящему делу, которым отказано в признании недействительным решения N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 3 236 097 рублей, начислены пени в сумме 300 776 рублей 96 копеек, применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129 443 рублей 88 копеек. По мнению заявителя, оспаривание результатов налоговой проверки может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Однако в настоящий момент для удовлетворения требования заявителя изложенного в апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2016 года вступило в законную силу - 31.05.2016 Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2016 года по делу N А33-25208/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество указывает что действительно, решение вступило в законную силу, но однако полагает толкование закона судом первой инстанции не верным.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что сам по себе факт обжалования решения о доначислении налогов, пени, штрафов, вынесенного по результатам налоговой проверки, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку не отнесено к числу перечисленных статьей 39 Закона N 229-ФЗ обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с тем, что само по себе оспаривание решения налогового органа не является основанием для приостановления производства.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит к исполнительным документам акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Но решения налогового органа не являются исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, арбитражный суд вправе приостанавливать исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов налоговых органов в отношении юридических лиц или предпринимателей, в случае судебного обжалования постановления о взыскании.

Решение (решения) налогового органа по проверке, которые оспаривает общество в арбитражном суде, по смыслу приведенных нормативных положений, не является исполнительным документом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что Отделом судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 8467/16/2401 1-ИП; основание - постановление N 26 от 25.01.2016, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, как это прямо следует из его содержания, в связи с неисполнением должником требования N 883 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 26.10.2015.

Однако данное постановление оспорено в суде не было - доказательств этого не представлено.

Пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" императивно в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывает на оспаривание именно исполнительного документа.

Апелляционный суд не находит оснований для расширительного толкования данной нормы.

В связи с этим, а так же учитывая, что определением от 11.11.2015 Арбитражный суд Красноярского края отказал в принятии обеспечительных мер по данному делу - в виде приостановления действия решения N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами общества.

По требованию об отсрочке взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству N 8467/16/24011-ИП от 01.02.2016 апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или обратиться в суд с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об отсрочке взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора будет вынесено до рассмотрения судом спора о законности решения N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции требования должника об отсрочке постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено.

Взаимоотношения суда и приставов-исполнителей урегулировано нормами АПК РФ и Закона об исполнительном производстве. Полномочия каждой из сторон строго установлены законом и данные законы, в силу общего принципа императивности правового регулирования деятельности органов исполнительной власти и суда, не допускают совершения каких либо процессуальных действий, которые ими не предусмотрены. Арбитражный суд осуществляет последующий судебный контроль за действиями приставов и не имеет права вмешиваться в их компетенцию пристава до совершения последним каких либо действий.

В рассматриваемой ситуации, предоставление отсрочки постановления о взыскании исполнительского сбора, которое еще не было вынесено, означало бы запрет приставу на принятие такого постановления - то есть вмешательство в компетенцию пристава (должностного лица исполнительной власти), что противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации.

То, что срок на принятие постановления заявитель полагает наступившим, и указывает на это как на основание для необходимости предоставления отсрочки, не означает возможность вмешательства суда - само по себе истечение сроков, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве не означает наступление для общества каких либо последствий.

Доводы общества о тяжелом экономическом положении могут иметь значение для обсуждения вопроса о размере исполнительского сбора (освобождении от его оплаты), но не могут служить основанием для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель не представил нормативного обоснования возможности предоставления отсрочки по уплате сбора, который фактически не предъявлялся ко взысканию.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения заявления о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отсрочки уплаты исполнительного сбора у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы общества об отсутствии финансовой возможности оплаты задолженности и сбора правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие установленной на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в приостановлении исполнительного производства и предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2016 года по делу N А33-25208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин