Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-5118/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-32481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-32481/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - Корсунский Олег Викторович (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 02/2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябгипромез" (далее - ОАО "Челябгипромез", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 367 079 руб. 49 коп., задолженности по договору подряда от 08.05.2014 N 04/14/И2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-32481/2015 с ОАО "Челябгипромез" в пользу истца взыскано 5 367 079 руб. 49 коп. задолженности, 49 835 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.106-114).

ОАО "Челябгипромез" с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалах дела отсутствую доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии от 12.10.2015 N 402.

Суд не принял во внимание порядок оплаты, установленный сторонами в договоре. Стороны предусмотрели оплату работ с использованием авансового платежа и в процентном соотношении (60% и 10%) от стоимости работ в два этапа (30 календарных дней и не позднее 60 дней) после подписания акта выполненных работ. Акт от 09.10.2015 N 1 возвращен истцу письмом от 15.10.2016 N 6-1607.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженер" (исполнитель) и ОАО "Челябгипромез" (заказчик) заключен договор от 08.05.2014 N 04/14/И2 (л.д.15-32).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы: "Обследование технического состояния зданий цехов точного и цветного литья для выполнения проекта 3 "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей в филиале открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г.Челябинск", открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г.Нижний Тагил, Свердловская область" с выдачей технического отчета, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ с 20.06.2014 по 15.08.2014.

Стоимость работы по договору определена сторонами в протоколе соглашения договорной цены (приложение N 2), смете (приложение N 3.1, N 3.2, N 3.3, N 3.4, N 3.5) и составляет 7 667 256 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 169 581 руб. 49 коп. (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий).

В течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, в размере 2 300 176 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% в размере 350 874 руб. 45 коп. (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Оплата в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 4 600 353 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от ОАО "Трансмашпроект" (генеральный заказчик) по договору от 01.04.2014 N 2303 (пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий).

Оплата в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.4 договора, в размере 766 725 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% (116 958 руб. 15 коп.) производится после прохождения результатов выполненных работ государственной экспертизы, но не позднее 60 дней с даты подписания акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (п.2.5 договора в редакции протокола разногласий). Сторонами согласованы приложение N 1, приложение N 2, сметы, приложение N 4 (л.д.19-28).

Истец обязательства по договору исполнил, в подтверждение чего представил в материалы дела накладную от 30.10.2014 о передаче ответчику технических отчетов (л.д.100).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2014 N 190 (л.д.55).

Истец в письме 12.10.2015 N 402 просил оплатить выполненные работы и направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 09.10.2015 N 1 (л.д.12-13).

Акт приемки выполненных работ от 09.10.2015 N 1 на сумму 7 667 256 руб. 42 коп. ответчиком подписан, направлен обратно в адрес ООО "Инженер" письмом от 15.10.2015 N 6-1607 (л.д.11).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика письмом от 12.10.2015 N 402, осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 08.05.2014 N 04/14/И2, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, по факту выполнения работ истец письмом от 12.10.2015 N 402 направил ответчику акт приемки выполненных работ от 09.10.2015 N 1 на сумму 7 667 256 руб. 42 коп. Вышеуказанные документы были получены ответчиком.

Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, работы считаются принятыми и подлежат оплате. В связи с тем, что размер задолженности подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен, исковые требования в заявленной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 12.10.2015 N 402, содержащие требования об оплате задолженности, приложением которого являлся акт приемки выполненных работ от 09.10.2015 N 1, с указанием повторного направления данного акта.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт направления вышеуказанной претензии подтверждается материалами дела (л.д.12-14), что свидетельствует об исполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктами 8.3, 8.4 договора.

Объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-32481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина