Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-14702/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А76-32481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу N А76-32481/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - истец, ООО "Инженер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябгипромез", (далее - ответчик, ОАО "Челябгипромез") о взыскании 5 367 079 руб. 49 коп., составляющих задолженность по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-32481/2015 оставлено без изменения.

01.07.2016 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серия ФС N 006812191.

18.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от открытого акционерного общества "Челябгипромез", г. Челябинск, поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 18.03.2015 по делу N А76-32481/2015, заявитель просит предоставить рассрочку погашения задолженности в неисполненной части в размере 2 279 835 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ОВИП, г. Челябинск.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции принято уточнение заявления в следующей редакции: предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76- 32481/2015 с правом производить погашение задолженности в неисполненной части в размере 978 408 руб. 91 коп. путем уплаты: 489 204 руб. 46 коп. в срок до 05.11.2017; 489 204 руб. 45 коп. в срок до 05.12.2017 (т.4, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления ОАО "Челябгипромез" о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Челябгипромез" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что им были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика. Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о наличии дебиторской задолженности ООО НПП "Нихром" и производимым данным лицом за должника платежей в пользу ООО "Инженер".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Инженер" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, в обоснование чего представил сведения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска об имеющихся счетах (т. 3 л.д.137), справку ПАО "БИНБАНК" от 17.08.2017 о наличии картотеки (т.3 л.д. 138), справку N 1.18.4-18/387 от 17.08.2017 ПАО Банк УРАЛСИБ о наличии картотеки (т.3 л.д.139). ОАО "Челябгипромез" также представило суду первой инстанции доказательства наличия дебиторской задолженности и доказательства погашения задолженности третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, иные причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о не доказанности наличия оснований для предоставления ОАО "Челябгипромез" рассрочки исполнения судебного акта.

Так, подателем жалобы в подтверждение тяжелого финансового положения представлена справка об открытых счетах ОАО "Челябгипромез" (т. 3, л.д. 137), картотеки по расчетным счетам (т. 3, л.д. 138, 139).

Между тем, должником не представлены сведения о состоянии двух расчетных счетов, поименованных в справке налогового органа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о движимом и недвижимом имуществе организации, отчет о прибылях и убытках за последний предшествующий подаче заявления отчетный период, не представлен бухгалтерский баланс. На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что из представленных заявителем документов невозможно достоверно установить финансовое состояние организации и возможность исполнения ответчиком судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность юридического лица не являются.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам наличия дебиторской задолженности и совершении действий по ее взысканию, предполагаемых сроках получения денежных средств в целях обоснования сроков рассрочки не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Ввиду того, что судом не установлено оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указанные обстоятельства оценке не подлежали.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, не могут служить основаниями для предоставления такой рассрочки, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав кредитора, которые также подлежат защите согласно статье 2 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Челябгипромез".

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу N А76-32481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов