Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-5415/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - услуги по передаче электрической энергии - возврат госпошлины - заинтересованность)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-5415/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А13-11112/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2016 года по делу N А13-11112/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица А. Угловского, дом 3, ОГРН 1073525008380, ИНН3525185558; далее - ООО "Патриот") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2016 года по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Общество) к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 92 073 920 руб. 12 коп., по встречному иску Компании к Обществу о признании акта об оказании услуг от 30.06.2015 N 26-000000415 недействительным и о признании не подлежащим исполнению счет-фактуру от 30.06.2015 N 26-000000000001456.

Апелляционная инстанция считает необходимым возвратить жалобу ООО "Патриот" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, ООО "Патриот" не является лицом, участвующим в настоящем деле. Спор возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346/ВЭ11-08/0278, по условиям которого Общество обязуется оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а Компания - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Неисполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Патриот" стороной указанного договора не является. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях подателя жалобы.

При таких обстоятельствах податель жалобы - ООО "Патриот" - не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащееся в апелляционной жалобе, оставляется без рассмотрения.

Государственную пошлину, уплаченную Корпусовой Ириной Вячеславовной по чеку-ордеру от 10.06.2016, следует возвратить ее плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2016 года по делу N А13-11112/2015 (регистрационный номер 14АП-5415/2016) по юридическому адресу: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица А. Угловского, дом 3.

Возвратить Корпусовой Ирине Вячеславовне (место жительства: город Вологда, ИНН 352526670481) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

4.Копия апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

5. Копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.

6. Копия доверенности от 26.05.2016 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2016 года по делу N А13-11112/2015 на 14 л. в 1 экз.

8. Копия договора от 08.07.2013 N 2059/4 на 6 л. в 1 экз.

9. Копия дополнительного соглашения от 14.07.2015 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия перечня средств расчетного учета и места их установки на 1 л. в 1 экз.

11. Копия акта на максимальную мощность от 08.07.2013 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия расчета нагрузочных потерь на 1 л. в 1 экз.

13. Копия расчета активных потерь на 1 л. в 1 экз.

14. Копия акта от 30.06.2013 на 2 л. в 1 экз.

15. Копия акта от 03.07.2013 на 2 л. в 1 экз.

16. Копия электроустановки сторон на 1 л. в 1 экз.

17. Копия схемы энергоснабжения на 1 л. в 1 экз.

18. Копия акта от 09.07.2015 на 2 л. в 1 экз.

19. Копия свидетельства на 1 л. в 1 экз.

20. Копия выписки из ЕГРЮЛ на 25 л. в 1 экз.

Судья

И.В. Кутузова