Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-20746/16

город Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-156077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-156077/15, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании 970 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", Лизинговая компания) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 682 руб. 07 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 970 руб. 31 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; истцом также было заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-156077/2015 требования, заявленные ОАО "Венчур Капитал" удовлетворены, с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Каркаде", до момента определения выкупной стоимости обязательным к исполнению судебным актом обязанность по возврату выкупной цены не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственности, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-103216/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Венчур Капитал" о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств, в сумме 340 099 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, принятым по указанному выше делу, решение суда от 30.03.2015 г. отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" неосновательного обогащения в сумме 187 941 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что упомянутым выше постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что с даты расторжения договора лизинга у ответчика как лизингодателя возникла обязанность на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ вернуть выкупные платежи лизингополучателю.

Поскольку лизингодатель не исполнил указанное выше обязательство, истец начислил в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 г. по 14.12.2013 г. в сумме 970 руб. 31 коп., которые предъявил к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении заявленного ОАО "Венчур Капитал" иска.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ОАО "Венчур Капитал" иска не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют сложившейся судебной практике.

Как следует из материалов дела, ОАО "Венчур Капитал", обращаясь в суд в рамках дела N А40-103216/2014, ссылалось на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывал, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, которое и заявил к взысканию.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказал; данное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. было отменено, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 187 941 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

В рамках настоящего судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 187 941 руб., за период с 13.11.2013 г. по 14.12.2013 г.

По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец начислил проценты, а именно с 13.11.2013 года, у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у Арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от Арендодателя возврата денежных средств, уплаченных Арендатором в счет выкупа права собственности.

Более того, размер неосновательного обогащения был определен постановлением суда апелляционной инстанции 29 июля 2015 г., которым решение суда первой инстанции от 30 марта 2015 года было отменено.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), а именно, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г., на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.11.2013 г. по 14.12.2013 г., являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление ОАО "Венчур Капитал" о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-156077/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ВенчурКапитал" отказать.

Заявление Открытого акционерного общества "ВенчурКапитал" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВенчурКапитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 3 000 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова