Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-2379/16

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А19-3536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-3536/2016 по иску открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан" (ОГРН 1033801021484, ИНН 3808059272, место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) о взыскании 3 510 164,90 руб. (суд первой инстанции: судья С.Н. Швидко),

установил:

открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан" суммы предоплаты по договору подряда N 17354 от 22.07.2015 в размере 3 510 164,90 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска в размере 3 510 164,90 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2016 заявление истца удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО Управляющая компания "Радиан" в размере 3 510 164,90 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В обоснование суд указал, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, и в целом обеспечительная мера при сложившихся в данный момент обстоятельствах направлена на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу. Предложенная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства связана с предметом заявленного требования, обоснована и является необходимой и достаточной для обеспечения имущественных интересов заявителя.

ООО Управляющая компания "Радиан", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества. Доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер. Значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела и нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств не являются обстоятельствами безусловно доказывающими возможность причинения значительного ущерба заявителю вследствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Истцом не доказан факт нахождения ответчика в тяжёлом финансовом положении, совершения действия направленных на уклонение от исполнения решения суда. Представленные истцом доказательства наличия задолженности не соответствуют действительности, так задолженность взысканная решениями суда по делам N N 19-17252/2015, N А19-101877/2015, N А19-18311/2014 погашена, заявление по делу N А19-4739/2015 возвращено заявителю, производство по делам N А19-4526/2015, N А19-18311/2014 прекращено. По делу N А19-2634/2015 в иске отказано. Кроме того, у истца имеется задолженность перед ответчиком взысканная в рамках дела N А19-17730/2013, которая до настоящего времени в полном объеме не оплачена. ООО "Радиан" также имеет иную неоплаченную дебиторскую задолженность по делам N А19-9883/2015, N А19-11735/2015, N А19-13852/2015. Истцом в качестве обоснования своей позиции представлены недостоверные доказательства, которые суд не проверил и необъективно оценил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу, а также причинить ему значительный ущерб. В связи с невыполнением обязательств по договору в адрес ООО УК "Радиан" 19.11.2015 направлялась претензия (N 0128-15147) с просьбой пояснить причину невыполнения обязательств и срок их исполнения. 05.02.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием вернуть сумму предоплаты в размере 3 510 164,90 руб. Однако, ответчик возврат предоплаты не произвел. Истец указал, что ответчик испытывает серьезные финансовые затруднения, а именно: согласно открытой информации официального сайта арбитражных дел "Мой Арбитр" за 2015 год с исковыми заявлениями в отношении ответчика по настоящему делу ООО УК "Радиан" обратились ООО "Информационный центр Юнона", ООО "Бирюса", ООО "РосЭнергоХолдинг", ООО "Сибинструмент", ЗАО "Электромонтажная Фирма "Радиан", Попов А.Н. По решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2015 по делу N А19-10177/2015 с ООО УК "Радиан" в пользу ООО "Бирюса" взыскано 100 961,71 руб. задолженности, 32 326,76 руб. - неустойки, 4 999 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. По решению Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015 по делу N А19-17252/2015 с ООО УК "Радиан" в пользу ООО "Информационный центр Юнона" взыскана задолженность в размере 61 412,80 руб. государственная пошлина в размере 2 456,51 руб. Кроме того, на официальном сайте службы судебных приставов имеется информация о неоплаченных обязательствах ООО УК "Радиан". Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на уклонение ответчиком от своевременного исполнения денежных обязательств перед сторонними организациями.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер суд указал, что непринятие обеспечительных мер, с учетом имеющейся задолженности ответчика перед третьими лицами, в случая удовлетворения настоящего иска, бесспорно может затруднить исполнение принятого по настоящему делу судебного акта и причинить истцу значительный ущерб. Указанные сведения доступны из открытых источников - официальных сайтов арбитражных судов и официального сайта арбитражных дел "Мой Арбитр".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Так, наличие в производстве суда дел по искам третьих лиц к ответчику не может само по себе свидетельствовать о невозможности впоследствии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что часть задолженности по указанным выше судебным актам погашена ответчиком, исковое заявление по делу N А19-4739/2015 возвращено заявителю, производство по делам N А19-4526/2015, N А19-18311/2014 прекращено. По делу N А19-2634/2015 в иске отказано. У истца имеется задолженность перед ответчиком, взысканная в рамках дела N А19-17730/2013, которая до настоящего времени в полном объеме не оплачена. ООО "Радиан" также имеет иную неоплаченную дебиторскую задолженность по делам N А19-9883/2015, N А19-11735/2015, N А19-13852/2015.

Возражений по этим доводам апелляционной жалобы от истца не поступило.

Кроме того, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", заявляя требования о наложении ареста на денежные средства ответчика, не представило доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что уклонение ответчиком от своевременного исполнения денежных обязательств перед сторонними организациями свидетельствует о затруднительности и невозможности исполнение судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая, что не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене. В удовлетворении ходатайства ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам N А10-6414/2014, А19-13209/2015, А19-16088/2015

Руководствуясь статьей 268, частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2016 г., принятое по делу N А19-3536/2016, отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова