Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 04АП-2379/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

24 октября 2016 г.

Дело N А19-3536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Радиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу N А19-3536/2016 по иску открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Радиан" (ОГРН 1033801021484, ИНН 3808059272, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) о взыскании 3 510 164, 85 руб.

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ОАО "Коршуновский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Радиан" (далее - ООО УК "Радиан") о взыскании 3 510 164, 85 руб., составляющих предоплату по договору подряда на строительно-монтажные работы N 17354 от 22.07.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 с учетом определения от 18.10.2016 об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 3 510 164, 85 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования истца как неосновательное обогащение, вышел за пределы исковых требований и полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности (неотработанного аванса). Кроме того, представленная истцом копия платёжного поручения на сумму 3 510 164, 90 руб. не является надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 17354, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести подрядные работы по реконструкции воздушных линий электропередач напряжением 35 кВ (ВЛЭП-35 кВ) "Рудник-1" и "Рудник-2" от опоры N 8 до опоры N 18, стоимость которых определяется сметным расчетом (приложение N 1) и сдать результат заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Стоимость работ составляет 15 647 123, 36 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора условием договора является предоплата в размере 3 500 164, 85 руб. с момента подписания договора в течение 2 дней при условии получения заказчиком банковской гарантии от подрядчика на указанную сумму в соответствии с требованиями пункта 3.5 договора. Остальную оплату осуществлять по графику проведения оплат (приложение N 2). Сумма предоплаты засчитывается в счет оплаты за выполненные работ за завершающий (ие) этап (ы) работ по договору.

Платежным поручением N 568 от 24.08.2015 истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 510 164, 85 руб.

Согласно пункту 1.6 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 15.07.2015, окончание работ - 15.04.2016.

Срок завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (приложение N 2) (пункт 1.7 договора).

Согласно плану-графику работ подрядчик обязан выполнить первый этап работ в течение 80 дней с момента заключения договора.

По состоянию на 02.03.2016 подрядчик (ответчик) не приступил к выполнению работ.

В связи с неисполнением подрядчиком (ответчиком) обязательств по договору истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 405, 421, 702, 708, 715, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, истец по истечении установленного договором срока, уведомлением от 05.02.2016 N 0128-1572 заявил об одностороннем расторжении договора подряда N 17354 от 22.06.2015 и потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 3 510 164, 90 руб. в срок до 10.02.2016.

Факт получения уведомления ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика суммы предоплаты в размере 3 510 164, 85 руб., а также одностороннее расторжение договора истцом на основании уведомления от 05.02.2016 N 0128-1572, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ как в полном объеме, так и в части, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 510 164, 85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по реконструкции воздушных линий в целях выполнения договора подряда на строительно-монтажные работы N 17354.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При разрешении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции верно определил, что требование о взыскании денежных средств при указанных обстоятельствах следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод ответчика о том, что представленная истцом копия платёжного поручения на сумму 3 510 164, 85 руб. не является надлежащим доказательством, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции подлинность платежного поручения N 568 от 24.08.2015 не оспаривал, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, а также не представлял суду иной документ с таким же названием, номером и датой, но с иным содержанием.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу N А19-3536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин