Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-4068/16 (ключевые темы: озеленение - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - благоустройство - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-4068/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А51- 28459/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4068/2016

на решение от 15.02.2016

по делу N А51-28459/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434)

к муниципальному унитарному предприятию "БЛАГОУСТРОЙСТВО, ОЗЕЛЕНЕНИЕ, САНИТАРНОЕ СОДЕРЖАНИЕ" Уссурийского городского округа (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410) о взыскании 3 200 915 рублей 52 копеек

установил:

20.05.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение от 15.02.2016 по делу N А51-28459/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба администрации Уссурийского городского округа Приморского края оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС", муниципальному унитарному предприятию "БЛАГОУСТРОЙСТВО, ОЗЕЛЕНЕНИЕ, САНИТАРНОЕ СОДЕРЖАНИЕ" Уссурийского городского округа копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 29.12.2015, подтверждающая полномочия Савицкой Оксаны Сергеевны на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.06.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела, почтового уведомления N 690991 98 05525 4 копия определения суда была получена 27.05.2016 администрацией Уссурийского городского округа Приморского края, о чем свидетельствует отметка, о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.М. Синицына