Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 05АП-5698/16 (ключевые темы: тепловые сети - озеленение - лица, не участвовавшие в деле - унитарное предприятие - автономная некоммерческая организация)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 05АП-5698/16

г. Владивосток

21 июля 2016 г.

Дело N А51-28459/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-5698/2016

на решение от 15.02.2016

по делу N А51-28459/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410)

о взыскании 3 200 915 рублей 52 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект- Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (далее по тесту - ответчик) о взыскании 742 203 рубля основного долга и 1 509 089 рублей 49 копеек пени по договору N 15-0339, 949 623 рубля 03 копейки пени по договору N 15-0319, всего - 3 200 915 рублей 52 копейки (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле - Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось 14.07.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.02.2016 по делу N А51-28459/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что принятое решение от 15.02.2016 по делу N А51-28459/2015 Арбитражного суда Приморского края затрагивает его права и обязанности, поскольку постановлением Администрации Уссурийского городского округа N1399 от 13.05.2016 принято решение о реорганизации Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел какие-либо доводы, которые свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку оспариваемое решение было принято до вынесения Администрацией Уссурийского городского округа постановления о реорганизации. Кроме того, исходя из приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2016 о муниципальном унитарном предприятии "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа процесс реорганизации до настоящего времи не завершен.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд обращает внимание заявителя на то, что после завершения процедуры реорганизации Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына