Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24205/16 (ключевые темы: судебное решение - право на обжалование - вступление в дело третьего лица - надлежащее исполнение - независимая экспертиза)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24205/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-107588/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-107588/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-647)

по иску ООО "Стройнормирование-М" (ОГРН 1057746530786)

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании 10 124 446 руб. 17 коп.;

при участии:

от истца: Семенова О.К. по доверенности от 18.02.2016,

от ответчика: Сергеев К.Ю. по доверенности от 24.12.2015,

от ДГИ г.Москвы: Марьясов Е.Н. по доверенности от 07.12.2015, Хутиева Ф.А. по доверенности 07.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "Стройнормирование-М" с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании 10 124 446 руб. 17 коп.

До вынесения судом решения по делу с учетом проведенной АНО "Центр независимых экспертиз" экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать 15 981 610 руб. 00 коп. Уточнения истца приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ДГИ г. Москвы обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройнормирование-М" явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ДГИ г.Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обосновании заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела ДГИ г.Москвы в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал и не представил доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-107588/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк