Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 03АП-2037/16

г. Красноярск

20 июня 2016 г.

Дело N А33-28417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья"): Щербаковой Л.Е., представителя на основании доверенности от 18.08.2014 N 50, паспорта;

от административного органа (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Моисеева А.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 37, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2016 года по делу N А33-28417/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392) (далее - ФКП "Аэропорты Красноярья", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) (далее - УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 N 7154059419-03 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу N А33-28417/2015 признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 24.11.2015 N 7154059419-03, вынесенное Управлением, в отношении ФКП "Аэропорты Красноярья".

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения; то обстоятельство, что предприятие является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов, а также отсутствие у предприятия собственных денежных средств на осуществление работ по ремонту периметрового ограждения не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия вменяемого административного правонарушения (субъективной стороны как обязательного элемента состава правонарушения). Выводы административного органа подтверждаются сложившейся судебной практикой (N А33-28415/2015, N А33-28416/2015, N А45-21694/2015, N А45-27946/2015, N А45-26420/2015, N А45-24964/2015).

В судебном заседании представитель УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ФКП "Аэропорты Красноярья" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 17.09.2015 N 555-р, в период с 28.09.1015 по 23.10.2015 в отношении ФКП "Аэропорты Красноярья" (филиал аэропорт "Северо-Енисейск") проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения плановой выездной проверки филиала аэропорт "Северо-Енисейск" ФКП "Аэропорты Красноярья" должностным лицом административного органа выявлено и в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2015 N 7154059419-01 зафиксировано, что в нарушение пункта 23 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142, периметровое ограждение с юго-западной, западной, северо-западной стороны (около 2 км) состоит из колючей проволоки допускающей беспрепятственное проникновение в контролируемую зону аэропорта, ограждение с юго-восточной стороны в районе аэровокзала (около 100 метров) имеет проёмы под ограждением, допускающие проникновение в контролируемую зону аэропорта; отдельных местах с северной и юго-восточной стороны высота периметрового ограждения менее 2,13 м; с внешней части периметрового ограждения (около 60 %) трёхметровая зона не очищена от деревьев/ и кустарника.

Постановление о назначении административного наказания от 24.11.2015 N 7154059419-03 ФКП "Аэропорты Красноярья" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФКП "Аэропорты Красноярья", не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2015 составлен и постановление о назначении административного наказания от 24.11.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для иных выводов по данным вопросам у апелляционного суда нет. Апелляционный суд так же считает соблюденной процедуру назначения и проведения проверки, в ходе которой был составлен акт, явившийся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с этим, удовлетворяя заваленное требование, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях ФКП "Аэропорты Красноярья" вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку представлены доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что предприятие является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) ФКП "Аэропорты Красноярья" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания от 24.11.2015 N 7154059419-03, которым признал предприятие виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлена ответственность непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (далее - ФАП N 142, Правила N142) (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

ФАП N 142 устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам (далее - аэропорт), если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Пунктом 23 названных Правил установлено, что территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13-2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров. С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 23.10.2015 N 2015-555 установлено, что в филиале ФКП "Аэропорты Красноярья" (аэропорт "Северо-Енисейск") периметровое ограждение с юго-западной, западной, северо-западной стороны (около 2 км) состоит из колючей проволоки допускающей беспрепятственное проникновение в контролируемую зону аэропорта, ограждение с юго-восточной стороны в районе аэровокзала (около 100 метров) имеет проёмы под ограждением, допускающие проникновение в контролируемую зону аэропорта; отдельных местах с северной и юго-восточной стороны высота периметрового ограждения менее 2,13 м; с внешней части периметрового ограждения (около 60 %) трёхметровая зона не очищена от деревьев/ и кустарника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

ФКП "Аэропорты Красноярья" не оспаривает указанные обстоятельства вменяемого правонарушения. Вместе с тем, предприятие указывает на то, что вина в совершении правонарушения отсутствует.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционным судом установлено, что ФКП "Аэропорты Красноярья" начало осуществлять свою деятельность 23.04.2012 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц). В соответствии с Уставом ФКП "Аэропорты Красноярья", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 1978-р, права собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Уставом ФКП "Аэропорты Красноярья" установлено, что предприятие организует свою финансово-экономическую деятельность исходя из необходимости выполнения работ и оказания услуг в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой расходов и доходов, а также программой деятельности предприятия. При этом предприятие обязано обеспечивать целевое использование закрепленного за ним имущества и выделенных средств.

В материалы дела заявителем представлены доказательство принятия активных мер для устранения выявленного нарушения.

Заявитель указывает, что при организации ФКП "Аэропорты Красноярья" в утвержденную смету доходов и расходов предприятия на 2012 год не были заложены расходы, связанные с исполнением требований Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам". В связи с убыточностью выполняемых работ в социально значимых аэропортах ФКП "Аэропорты Красноярья" получает субсидии из федерального бюджета. При этом выделенные денежные средства предприятие может потратить на цели, согласованные Росавиацией в программе деятельности и смете расходов и доходов. У ФКП "Аэропорты Красноярья" отсутствуют собственные денежные средства на осуществление работ по ремонту периметрового ограждения. Предприятие имеет еще 4 филиала, в которых также проводятся работы по текущему ремонту периметрового ограждения, однако, выделяемых Росавиацией денежных средств недостаточно для осуществления ремонта периметрового ограждения в полном объеме, собственных денежных средств предприятие на осуществление этих работ не имеет.

Из материалов дела следует, что ФКП "Аэропорты Красноярья" с 2012 года по настоящее время ведет активную деятельность, направленную на выполнения требований авиационной безопасности.

Указанное подтверждается справкой о потребном финансировании, договорами по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту периметрового ограждения (за период с 2012 по 2015 гг.).

Из материалов дела следует, что ФКП "Аэропорты Красноярья" неоднократно обращалось с письмами в Росавиацию с просьбой о выделении денежных средств.

Так, в подтверждение изложенного, в материалы дела представлено письмо заявителя от 30.01.2013 N 74 в адрес Федерального агентства воздушного транспорта с информацией о необходимости выделения дополнительных денежных средств (т.1, л.д. 21).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо заявителя от 14.01.2015 N 14-23 в адрес Федерального агентства воздушного транспорта с информацией о необходимости выделения дополнительных денежных средств (т.2, л.д. 91).

В ответ на указанное обращение Федеральное агентство воздушного транспорта направило ответ от 18.02.2015 в котором сообщило о необходимости принятия временно эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности, согласованных с федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами внутренних дел, при условии сохранения требуемого уровня авиационной безопасности, до решения вопроса о выделении финансирования (т.2, л.д. 84).

Получив указанный ответ, заявитель письмом от 03.04.2015 N 14-230 обратился к заместителю руководителя Федерального агентства воздушного транспорта с просьбой дать разъяснения о возможности введения эквивалентных мер в отношении данного требования (т.2, л.д. 85).

Помимо этого в материалы дела представлено письмо Федерального агентства воздушного транспорта от 18.07.2014 N 6.12-1376, в котором предприятию указано на то, что на совещании у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 принято решение дополнительных средств на обеспечение требований авиационной безопасности в 2014, 2015, 2016 годах не выделять (т.2, л.д. 93).

Кроме того, в подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены отчеты о финансовых результатах за 2013-2015 годы.

Тем не менее, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях ФКП "Аэропорты Красноярья" вины в совершении вмененного административного правонарушения в части нарушения пункта 23 ФАП N 142, выразившееся в том, что периметровое ограждение с юго-западной, западной, северо-западной стороны (около 2 км) состоит из колючей проволоки допускающей беспрепятственное проникновение в контролируемую зону аэропорта, ограждение с юго-восточной стороны в районе аэровокзала (около 100 метров) имеет проёмы под ограждением, допускающие проникновение в контролируемую зону аэропорта; отдельных местах с северной и юго-восточной стороны высота периметрового ограждения менее 2,13 м; с внешней части периметрового ограждения (около 60 %) трёхметровая зона не очищена от деревьев/ и кустарника.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, ФКП "Аэропорты Красноярья" осуществляет деятельность на свой риск, и убыточность предприятия не может служить основанием для освобождения его от соблюдения требований безопасности в области, характеризующейся повышенной важностью.

Отсутствие денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее субъекта от обязанности по исполнению императивных норм права и потому исключающее ответственность хозяйствующего субъекта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение требований законодательства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Некоторые из указанных в акте проверки нарушений не требовали каких-либо больших денежных затрат для устранения. В материалы дела не представлено доказательств, из которых следовало бы, что предприятие не имеет возможности устранить нарушения или сократить их количество силами своих сотрудников.

Иной подход противоречил бы целям и задачам принятых нормативных правовых актов области защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства. Так, указанные меры безопасности направлены на недопущение незаконного проникновения на территорию аэропорта.

В свою очередь, реализация позиции заявителя может повлечь следующие негативные последствия: отсутствие соответствующего требования Правил N 142 фактически устраняет один из установленных законом "барьеров безопасности", что обеспечивает "облегченный" доступ из производственной зоны аэропорта в контролируемую.

Таким образом, вина предприятия в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность апелляционным судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворении заявления ФКП "Аэропорты Красноярья" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 24.11.2015 N 7154059419-03, вынесенного Управлением.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявления требования в полном объеме.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года по делу N А33-28417/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин