Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-695/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф04-7169/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройИнвест" Устюгова Александра Юрьевича (рег. N 07АП-695/2013(23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16; ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090) по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.07.2013 о включении ООО "Инвестгрупп-Искитим" в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 признано банкротом общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - должник, ООО "ИнтерСтройИнвест"), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заикин Д.Г.

29.12.2012 Заикин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Старшинов И.В., отстраненный 20.03.2014.

Конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтройИнвест" 24.04.2014 утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, освобожденный от исполнения обязанностей по личному заявлению; конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович (определение от 12.05.2015).

03.08.2015 суд освободил Федченко В.И. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвердил Устюгова Александра Юрьевича.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп-Искитим" (далее - ООО "Инвестгрупп-Искитим", кредитор) включено в реестр определением суда от 05.09.2012 в размере 46 391 642 руб. 92 коп.

22.04.2013 суд первой инстанции отменил судебный акт от 05.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и 10.07.2013 включил в реестр требование ООО "Инвестгрупп-Искитим" в размере 44 730 580 руб. 52 коп.

Арбитражный суд 17.06.2014 заменил ООО "Инвестгрупп-Искитим" на индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича.

Суд исправил арифметическую ошибку в определении от 10.07.2013, включив в реестр требование ООО "Инвестгрупп-Искитим" в размере 43 849 088 руб. 86 коп., о чем вынесено определение от 23.11.2015.

Конкурсный управляющий должника Устюгов А.Ю. заявил 21.01.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.07.2013 о включении требования ООО "Инвестгрупп-Искитим" в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий уточнил заявление, назвав в качестве:

- вновь открывшегося обстоятельства - получение копий платежных поручений о перечислении должником оплаты ООО "Инвестгрупп-Искитим" в сумме 47 737 311 руб. 67 коп.;

- вновь открывшегося обстоятельства - фальсификацию подписи директора ООО "Инвестгрупп-Искитим" Клюни В.В. в товарных накладных, которые были представлены при включении в реестр;

- нового обстоятельства - установление решением третейского суда отсутствия задолженности перед ООО "Инвестгрупп-Искитим" в результате оплаты поставки, а также вывод суда о незаключенности договора поставки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 о включении требования ООО "Инвестгрупп-Искитим" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ИнтерСтройИнвест".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтройИнвест" Устюгов А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 по делу N А45-23369/2011.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что платёжные поручения были получены конкурсным управляющим в сентябре 2015 года и представлены в суд впервые 19.11.2015, до этой даты платёжные поручения отсутствовали в материалах дела и документах должника, не подлежали оценке судом. Обстоятельство отсутствия реальной задолженности ООО "ИнтерСтройИнвест" перед ООО "Инвестгрупп-Искитим" является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю. Конкурсные управляющие должника Заикин Д.Г. и Старшинов И.В. недобросовестно исполняли возложенные на них обязанности, что установлено определениями об их отстранении. Заикин Д.Г. злоупотребил правом при включении в реестр требований кредиторов должника, так как представлял интересы и должника и кредитора ООО "Инвестгрупп-Искитим", не сообщил суду об отсутствии задолженности. Суд в нарушение статьи 185 АПК РФ посчитал добросовестным поведение конкурсного управляющего Заикина Д.Г.

По мнению заявителя, права и законные интересы добросовестных кредиторов и должника ущемляются наличием в реестре требований недобросовестного кредитора, но суд отказывает конкурсному управляющему в возможности защитить права и законные интересы добросовестных кредиторов и должника. Из заявления бывшего директора ООО "Инвестгрупп-Искитим" Клюни В.В. и заключения эксперта от 14.03.2016 следует, что товарные накладные по поставке строительного камня за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи директора ООО "Инвестгрупп-Искитим" Клюни В.В. АПК РФ не ограничивает перечень обстоятельств, которые могут являться вновь открывшимися обстоятельства, товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара за период с 01.07.2008 по 30.09.2008. Указанное обстоятельство является существенным для рассматриваемого дела, поскольку свидетельствует об отсутствии реальных поставок, но суд формально сослался на отсутствие в материалах дела приговора.

Заявитель апелляц3ионной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. о фальсификации доказательств, в котором конкурсный управляющим просил провести проверку товарных накладных по поставке строительного камня за период с 01.07.2008 по 30.09.2008. Решение Сибирского третейского суда от 21.10.2015 по делу N 4858-СТС/ИИ является новым обстоятельством, третейский суд признал договор б/н от 02.06.2008 незаключенным. Кобзев В.Н. активно участвовал в рассмотрении дела в третейском суде. Решение третейского суда также подтверждает, что денежными средствами в размере 47 737 911,67 руб. должником оплачены разовые поставки со стороны ООО "Инвестгрупп-Искитим" за период с 01.07.2008 по 30.11.2008 в полном объёме, задолженность должника перед ООО "Инвестгрупп-Искитим" по оплате поставок строительного камня отсутствовала.

Конкурсный кредитор ИП Кобзев В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку о наличии платёжных поручений было известно ещё в 2013 году, представление новых доказательств не является вновь открывшимся обстоятельством. При вынесении определения от 10.07.2013 конкурсным управляющим должника был Старшинов И.В., а не Заикин Д.Г. Обстоятельства, связанные с фальсификацией подписи директора ООО "Инвестгрупп-Искитим" в товарных накладных не установлены приговором суда, факт отгрузки подтверждается другими доказательствами. Статья 311 АПК РФ не подлежит расширительному толкованию, что подтверждается судебной практикой. Заявление о фальсификации доказательств могло быть рассмотрено только в случае отмены обжалуемого судебного акта и повторном рассмотрении дела. Решение третейского суда не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не имеет значения для настоящего дела.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО "Инвестгрупп-Искитим" основано на неисполнении ООО "ИнтерСтройИнвест" обязательств по оплате поставленной горной массы и включено в реестр в размере 43 849 088 руб. 86 коп. определением от 10.07.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.11.2015).

Суд отклонил доводы об отсутствии задолженности, признав незаключенным соглашение о зачёте от 01.07.2010.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 оставлено без изменения. Постановлением от 03.12.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения определение от 10.07.2013 и постановление от 17.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение третейского суда о признании сделки незаключенной и установлении факта отсутствия задолженности не подтверждает наличие новых обстоятельств. Фальсификация подписи директора в товарных накладных не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством. Копии платёжных поручений не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, фактически конкурсным управляющим представлены новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Представленные платёжные поручения являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению как при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, так и при рассмотрении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, являлось наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором.

Доводы о погашении задолженности были предметом исследования при рассмотрении заявления ООО "Инвестгрупп-Искитим" о включении в реестр требований кредиторов, и отклонены судами во вступивших в законную силу судебных актах.

Субъективная новизна платёжных поручений, с которыми конкурсный управляющий должника Устюгов А.Ю. ознакомился в сентябре 2015 года, не свидетельствует об объективной невозможности для предыдущих конкурсных управляющих получить указанные доказательства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Указывая на обязанность предыдущих конкурсных управляющих, действующих добросовестно и исполняющих надлежащим образом свои обязанности, проверить движение денежных средств, суд первой инстанции имел в виду стандарт поведения добросовестного арбитражного управляющего, а не давал оценку фактическим действиям (бездействию) конкурсных управляющих должника Заикина Д.Г. и Старшинова И.В., из судебного акта не следует признание их действий добросовестными.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора и должника не подтверждается доказательствами. Арбитражный управляющий Заикин Д.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 29.12.2012, на момент рассмотрения заявления ООО "Инвестгрупп-Искитим" о включении требований в реестр требований кредиторов должника обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Старшинов И.В. Совмещение одним и тем же арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника и кредитора на момент рассмотрения заявления ООО "Инвестгрупп-Искитим" о включении требований в реестр требований кредиторов должника не подтверждается материалами дела.

В пункте 6 постановления N 52 от 30.06.2011 Пленум ВАС РФ разъяснил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, иного документа, указанного в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, возможная фальсификация подписи в товарных накладных не может считаться вновь открывшимся обстоятельством в смысле пунктов 1, 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о решении третейского суда как доказательства, подтверждающего наличие нового обстоятельства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Признание решением третейского суда договора незаключенным не входит в перечень новых обстоятельств, исчерпывающим образом установленный статьей 311 АПК РФ. Кроме того, при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов договор поставки б/н от 02.06.2008 уже был признан незаключенным, поэтому указанное обстоятельство не является новым.

Выводы третейского суда о доказанности оплаты спорной задолженности должником не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, а свидетельствуют о представлении новых доказательств ранее исследованных обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В заявлении о фальсификации доказательств конкурсный управляющий должника Устюгов А.Ю. заявил о фальсификации товарных накладных N N 79-108; NN 53-78; NN 43-52; N 36 о поставке строительного камня ООО "Инвестгрупп-Искитим" ООО "ИнтерСтройИнвест" (т. 2, л.д. 13-14). Между тем, заявление о фальсификации подлежало рассмотрению по существу в случае удовлетворения ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения по существу заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Поскольку основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев заявление о фальсификации товарных накладных.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова