Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-4758/16

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А45-440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Астафьевой

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (07АП-4758/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года по делу N А45-440/2016

(судья Е.И. Булахова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г. НОВОСИБИРСК

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕКО", г. САМАРА

третье лицо - ООО "Сибирская лизинговая компания" о взыскании 3336886 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕКО" о взыскании неустойки по договору купли продажи оборудования N 2П3_631390/2966 в размере 637948,84 рубля за нарушение срока поставки, в размере 2728253,6 руб. за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также 2185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата согласованной в акте от 28.04.2015 года в связи с недостатками оборудования.

Решением арбитражного суда от 25.03.2016 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взысканы договорная неустойка в размере 2537984 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2185 рублей.

22.04.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации вносить в Единый Государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ритеко" (ИНН 6316169340) записи о реорганизации и ликвидации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года суд запретил Федеральной налоговой службе Российской Федерации вносить в Единый Государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ритеко" (ИНН 6316169340) записи о реорганизации и ликвидации.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Ритеко" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде Федеральной налоговой службе Российской Федерации вносить в Единый Государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ритеко" (ИНН 6316169340) записи о реорганизации и ликвидации., общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что истец представленными с заявлением доказательствами обосновал и подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер путем запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации вносить в Единый Государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ритеко" (ИНН 6316169340) записи о реорганизации и ликвидации.

Обозначенные выше обеспечительные меры способны обеспечить исполнение решения, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть направлены только на обеспечение заявленного иска, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в период рассмотрения дела в суде у ответчика дважды сменился единоличный исполнительный орган: 04.03.2016 директором назначен Кафтанатин Игорь Владимирович, а с 11.04.2016 управляющей организацией ответчика и его единственным участником является ООО УК "Бизнес-Сити" (ИНН 9701031814). Учредителями ООО УК "Бизнес-Сити" являются Уразов Петр Ягудович, являющийся также учредителем и/или директором 29 юридических лиц и Чепелева Лилия Миргасимовна, являющаяся также директором и/или учредителем 163 организаций.

Суд первой инстанции, установив, что истец представленными с заявлением доказательствами обосновал и подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер путем запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации вносить в Единый Государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ритеко" (ИНН 6316169340) записи о реорганизации и ликвидации. обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, ссылаясь на то, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена исключительно на сохранение баланса имущественных прав и интересов как должника, так и его кредиторов, а также на сохранение имущественного положения должника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому спор о взыскании задолженности, в том числе и договорной неустойки по оплате выполненных работ не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06).

Следовательно, рассмотрение спора о взыскании договорной неустойки в рамках заключенного между сторонами договора без участия одного из ее контрагентов не представляется возможным.

В связи с этим опасения истца - ООО "Развитие" о прекращении деятельности ООО "Ритеко", что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, являются обоснованными.

Фактически апелляционная жалоба сводится к оспариванию обстоятельств, учитываемых в целях исполнения судебного акта. На стадии проверки обоснованности принятия обеспечительных мер предмет доказывания уже, чем при рассмотрении основного спора, в связи с разрешением которого и приняты меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года по делу N А45-3280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.