Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-4758/16

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А45-440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Астафьевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (07АП-4758/2016(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 года по делу N А45-440/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г. НОВОСИБИРСК

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕКО", г. САМАРА

третье лицо - ООО "Сибирская лизинговая компания"

о взыскании 3336886 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (по тексту - истец, лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕКО" (по тексту- ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору купли продажи оборудования N 2П3_631390/2966 в размере 637948,84 рубля за нарушение срока поставки, в размере 2728253,6 руб. за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также 2185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата

согласованной в акте от 28.04.2015 года в связи с недостатками оборудования (с учетом уточнения требований от 03.03.2016, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "РИТЕКО" в пользу ООО "Развитие" договорную неустойку в размере 2537984 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2185 рублей и государственную пошлину по иску в размере 35701 рубль. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с апелляционной жалобой ответчика, просите решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя) и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Ритеко" (продавец), ООО "Сибирская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Развитие" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 2П3_631390/2966 от 02.10.2014, согласно условиям которого является передача быстромонтируемой бетоносмесительной установки "Riteko Veloce 120 TWIN" с системой нагрева БСУ в комплектации согласно приложения N 1 и приложения N 2. Указанный товар приобретен во исполнение договора лизинга N2Л3_541382/2944 от 17.09.2014.

Сторонами в договоре в п. 3.1 согласована договорная неустойка в размере 0,03% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до момента фактической передачи товара за нарушение обязательств по передаче оборудования, в п. 3.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,03% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию.

Истцом (лизингополучателем) заявлено требование в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки по договору за нарушение срока поставки оборудования в размере 7205,10 евро или 576191,84 рубля на часть стоимости товара, определенную в евро, и 61758 рублей на части стоимости, определенную в рублях. Период просрочки исполнения обязательства по передаче оборудования истец исчисляет с 22.01.2015 по 10.03.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца частично, сделал вывод, что требование о взыскании неустойки по п. 3.2 договора за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию на дату исполнения обязательства 06.10.2015 и неустойка за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию составит 2273870,55 руб. на часть стоимости в евро, и 264114 руб. на часть стоимости в рублях, в общем размере 2537984,55 рубля. является обоснованным, так как нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию подтверждено материалами дела.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2185 рублей являются обоснованными, ответчиком факт задержки оплаты признается, учитывая, что истцом заявлена к взысканию меньшая сумма, а именно 2185 рублей, и неверный расчет не нарушает права и интересы ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном истцом размере, учитывая, что альтернативный расчет ответчиком не представлялся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с приложением N 4 к договору определен порядок ввода оборудования в эксплуатацию. Согласно указанному порядку ввод Оборудования в эксплуатацию (включая инженерное сопровождение монтажных работ, инженерное сопровождение пуско-наладочных работ, инструктаж и обучение персонала Лизингополучателя методам наладки и эксплуатации Оборудования) осуществляются Продавцом в Месте использования по адресу: Россия, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского. 8а. при проведении монтажа Оборудования Лизингополучателем.

Перечень монтажных работ, сопровождение которых осуществляется специалистом Продавца, определен Приложением N 5 к настоящему Договору. Перечень пуско-наладочных работ, сопровождение которых осуществляется специалистом Продавца, определен Приложением N 6 к настоящему Договору.

В срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения Лизингополучателя (п. 4. настоящего Приложения) Продавец обязан обеспечить прибытие в Место использования своего специалиста для проведения работ по инжене ному сопровождению монтажных и пуско-наладочных работ.

Начало работ по инженерному сопровождению монтажных и пуско- наладочных работ Оборудования оформляется Актом о начале монтажа, подписываемым представителями Продавца и Лизингополучателя.

Подписание Акта о начале монтажа подтверждается соблюдение всех условий необходимых для осуществления работ по инженерному сопровождению монтажных и пуско-наладочных работ, в том числе предоставлении специалистам Продавца жилья и трехразового (горячего) питания на все время проведения работ.

Лизингополучатель своими силами и за свой счет производит монтажные и пуско-наладочные работы, указанные в Приложениях N 5 и N 6 к настоящему Договору, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта о начале монтажа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, заявка на проведение инженерного сопровождения получена продавцом 11.03.2015 года.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ввод оборудования осуществлен только 06.10.2015 г. так как имеет место нарушение истцом правил по эксплуатации оборудования, коллегия судей не принимает, так как доказательств того, что истец допускает нарушение правил эксплуатации, а так же допускает злоупотребление своими правами ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на служебную записку от 21.08.2015 года специалиста Гузеева Н.В., таким доказательствам не является,

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, то, что 25.05.2015 года оборудование было введено в тестовом режиме и на нем пробно изготавливалась продукция истцом, не является доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку не подтверждает факта полного выполнения работ, устранения нарушений и недостатков, которые не позволили осуществить полный запуск оборудования и его полную эксплуатацию. То, что производились частично замена комплектующих и выполнялись дополнительные работы, подтверждает тем, что ввод оборудования осуществлен только 06.10.2015 года, а также актами от 28.04.2015 и 25.05.2015 года, в которых отражены выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию подтверждено материалами дела.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы, что истец злоупотребил своими правами, коллегия судей так же не принимает.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами, учитывая, что стороны подписали договор на таких условиях.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 года по делу N А45-440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева