Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-3367/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А46-12739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3367/2016) общества с ограниченной ответственностью "Летур-Трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2016 года по делу N А46-12739/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мастер чистоты" (ОГРН 1065501057335, ИНН 5501098902) к обществу с ограниченной ответственностью "Летур-Трейд" (ОГРН1055507059332, ИНН 5504107094) о взыскании 676 642 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Летур-Трейд" - Мухомадеевой А.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мастер чистоты" - Парфенчика И.Н. (паспорт, доверенность); Графова О.А. (паспорт, протокол N 1 от 22.08.2006);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мастер чистоты" (далее - ООО Клининговая компания "Мастер чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Летур-Трейд" (далее - ООО "Летур-Трейд", ответчик) о взыскании 676 642 руб. 49 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 620 348 руб. 39 коп. основного долга, 48 272 руб. 89 коп. неустойки.

Решением от 11.02.2016 по делу N А46-12739/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" удовлетворил. С ООО "Летур-Трейд" в пользу ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" взыскано 620 348 руб. 39 коп. основного долга, 48 272 руб. 89 коп. неустойки, 16 372 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" из федерального бюджета возвращено 160 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Летур-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, содержащие подпись неизвестного лица; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление актов в адрес ответчика; фактически прямые затраты истца в части фонда оплаты труда сотрудников, осуществляющих уборку помещений заказчика составили меньшую сумму, чем предусмотрено договором; в период с 20.07.2013 по 31.01.2014 площадь помещения, обслуживаемая истцом, сократилась до 466,47 кв.м., а с 01.02.2014 до 203,64 кв.м. в связи со сдачей в аренду части помещений.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Летур-Трейд" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" (Исполнитель) и ООО "Летур-Трейд" (Заказчик) был заключен договор N 32/04 от 18.04.2008 (далее - Договор), по которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по профессиональной уборке помещений и территорий Заказчика, а также обслуживанию инженерных сетей и оборудования и частичному косметическому ремонту помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул.Рождественского, 6, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 3.2 Договора стороны заключили условие о стоимости услуг, которая составляет 122 130 рублей 00 копеек в месяц без НДС.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставленного Исполнителем счета, Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 50% стоимости услуг Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается последним числом каждого месяца, за который будет производиться оплата, Заказчик оплачивает Исполнителю оставшуюся с учетом п.п.3.2. настоящего Договора после предоплаты стоимость услуг, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, в течении 5 (пяти) банковских дней.

Истец указывает на то, что он оказал ответчику услуги по актам N 146 от 31.05.2015 на сумму 122130,00 руб.; N 181 от 30.06.2015 на сумму 122130,00 руб.; N 217 от 31.07.2015 на сумму 122130,00 руб.; N 243 от 31.08.2015 на сумму 122 130,00 руб.; N 278 от 30.09.2015 на сумму 122130,00 руб.; N 305 от 05.10.2015 на сумму 191698,39 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом были вручены ответчику письма (претензии): N 99 от 04.06.2015; N 128 от 31.08.2015; N 146 от 30.09.2015; N 155 от 05.10.2015.

ООО "Клининговая компания "Мастер чистоты" сообщило, что согласно акту сверки по договору N 32/04 от 18.04.2008 задолженность ООО "Летур-Трейд" по состоянию на 31.08.2015 составляет 610 650 руб. Кроме того, истец повторно сообщил, что 30.09.2015 в рамках оказанных ООО "Клининговая компания "Мастер чистоты" услуг по вышеуказанному Договору ООО "Летур-Трейд" были переданы для подписания и оплаты акты сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2015 года.

Также истцом были переданы ответчику следующие документы: акт сверки на 05.10.2015; счет и акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.10.2015 по 05.10.2015 на сумму 19 698,39 руб.

После получения ответчиком претензии ООО "Клининговая компания "Мастер чистоты" N 155 от 05.10.2015, оставленную без ответа, ООО "Летур-Трейд" произвело частичную оплату в сумме 20 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 451 от 07.10.2015.

Между тем, остальную сумму основного долга по Договору в размере 630 348,39 руб., так и не оплатил. Врученные ему акт сверки, счет и акты оказанных услуг ООО "Летур-Трейд" не подписало и не направило в адрес ООО "Клининговая компания "Мастер чистоты".

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, в случае необоснованного отказа о подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и при отсутствии письменных нареканий со стороны Заказчика по качеству оказания услуг в отчетном месяце, по истечении 3-х календарных дней с момента выставления Акта сдачи-приемки выполненных работ, Исполнитель вправе оформить Акт в одностороннем порядке и этот Акт будет иметь для Заказчика обязательную силу.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств Истцом на основании пункта 6.3. Договора начислены пени в размере 46 294,10 руб. Расчет пеней приведен в Расчете исковых требований.

В нарушение вышеуказанных положений договора, ответчик не произвел оплату за оказанные ему истцом услуги.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сопоставив их с другими условиями и смыслом в целом, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам, стоимости оказанных услуг, что свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.

Стоимость данных услуг (с учетом частичной оплаты) составляет 620 348 руб. 39 коп.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "Летур-Трейд" ссылается на то, что первичные документы (акты оказанных услуг) со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По результатам исследования поименованных выше актов оказанных услуг, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лицо, получившее услугу от имени истца. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанные в вышеобозначенных актах лица не являются его работниками.

Кроме того, об одобрении действий лица, подписавшего акты оказанных услуг от имени организации, свидетельствует произведенная частичная оплата оказанных услуг. Несостоятельным при этом является довод об односторонне подписанных актах за сентябрь, октябрь.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, также предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Летур-Трейд" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) ответчиком либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ООО "Летур-Трейд" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, условий договора (п.4.4.) сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты об оказании услуг документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 620 348 руб. 39 коп. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в порядке пункта 6.3 договора заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 48 272 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

При этом признается несостоятельным довод ответчика об уменьшении с 2013 года площади убираемых истцом помещений в связи со сдачей помещений в аренду, поскольку соответствующих изменений в договор сторонами не вносилось, переписки по данному вопросу не велось, с указанного момента ответчик продолжал оплачивать услуги истца, исходя из договорной площади помещений, хотя и со значительными просрочками платежей.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных в рамках договора услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 272 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2016 года по делу N А46-12739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков